Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19802/2022[88-20883/2022]

N 88-20883/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Чудиновских Татьяны Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1174/2/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Чудиновских Татьяне Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" (далее по тексту- ДНП "УК "Усадьба") обратилось в суд с иском к Чудиновских Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом партнерства в размере 25 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования ДНП "УК "Усадьба" к Чудиновских Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. решение мирового судьи от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 8 апреля 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. исковые требования ДНП "УК "Усадьба" к Чудиновских Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП "УК "Усадьба" отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение от 15 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудиновских Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чудиновских Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДНП "УК "Усадьба" создано 28 августа 2008 г. и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, в осуществлении деятельности, направленной на улучшение жилищных условий членов партнерства и иных целей, направленных на достижение общественных благ, предусмотренных уставом (пункт 1.1 Устава ДНП "УК "Усадьба").

Разрешая спор, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из принципа платности пользования объектами общего имущества партнерства для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, факта несения истцом расходов на содержание общего имущества, а также из того, что земельный участок ответчика расположен на территории партнерства, в связи с чем сбереженная им плата за пользование объектом общего имущества, находящимся в безвозмездном пользовании ДНП "УК "Усадьба", является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом, представленным истцом, исходя из размера платы, установленного решениями общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" N и N от 30 апреля 2015 г.

Свои выводы суд обосновал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-1174/2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновских Татьяны Степановны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин