Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19821/2022[88-22438/2022]

Дело N 88-22438/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Грачёва Александра Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7058/2014 (13-175/2022) по заявлению Грачёва Александра Дмитриевича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2014 г, вступившим в законную силу 19.12.2014, удовлетворены исковые требования Февралева Е.А, Макеева И.В. к Грачёву А.Д. о разделе жилого дома и выделе земельного участка.

Данным решением произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", между Февралевым Е.А, Макеевым И.В. и Грачёвым А.Д. следующим образом: за Февралевым Е.А. признано право собственности на квартиру N N, общей площадью 33, 04 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". За Грачевым А.Д. признано право собственности на квартиру N N общей площадью 62, 79 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Также произведен раздел земельного участка при домовладении N по "адрес" между Февралевым Е.А, Макеевым И.В. и Грачёвым А.Д. следующим образом: признано право собственности Грачева А.Д. на земельный участок, площадью 278, 62 кв.м в следующих границах: ХНТЛГУРИЭЗМПЗХ (3, 49 + 6, 04 + 2, 58 + 1, 52 + 5, 26 + 4, 65 + 7, 47 + 5, 60 + 5, 70 + 9, 93 + 6, 96 + 6, 34 + 6, 92 + 1, 29 + 2, 45 + 6, 85), расположенный по адресу: "адрес"; признало право собственности Февралева Е.А. на земельный участок, площадью 216, 61 кв.м в следующих границах: ХНZЛГУРИЭSМПЗХ (7, 73 + 1, 19 + 14, 52 + 1, 10 + 3, 53 + 18, 89 + 4, 60 + 18, 89 +4, 60 + 18, 89 + 3, 53 + 3, 94 + 6, 85), расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности Макеева И.В. на земельный участок, площадью 278, 61 кв.м в следующих границах: АВХЗОА (7, 73 + 1, 19 + 14, 52 + 1, 10 + 3, 53 + 18.89 + 4, 60 + 18, 89 + 3, 53 + 3, 94 + 6, 85).

С Макеева И.В. в пользу Февралева Е.А. в счет отклонения стоимости идеальных долей совладельцев взыскала денежная сумма в размере 73075 руб. 80 коп.; с Грачёва А.Д. - 79048 руб. 20 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Февралева ЕА. (28/100 доли в праве), Макеева И.В. (36/100 доли в праве) и Грачёва А.Д. (36/100 доли в праве) на земельный участок, площадью 773, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности Февралева Е. (28/100 доли в праве), Макеева И.В. (36/100 доли в праве) и Грачёва А.Д. (36/100 до в праве) на жилой дом, площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В настоящий момент Грачёв А.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 8 сентября 2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Грачёва А.Д. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Грачёв А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2014 г, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Грачёва А.Д. о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования сторон, поскольку сводятся к несогласию заявителя с самим решением, а имевшая место неясность в части раздела жилого дома, по сути являющегося многоквартирным, была устранена определением суда от 12 марта 2018 г, вступившим в законную силу 28 марта 2018 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с такими выводами судов как основанных на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О.

В рассматриваемом случае суды правильно установили, что решение суда от 12 сентября 2018 г. неясностей и неточностей не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает, доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически выражают несогласие с принятым ранее решением по существу спора.

Суждение заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов судов об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения и толкования правовых норм судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного заявления судами нормы процессуального права не нарушены, применены верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2022 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7058/2014 (13-175/2022) по заявлению Грачёва Александра Дмитриевича о разъяснении решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва А.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух