Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19867/2022[88-20757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "Лесбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-349/2022 по иску Ярмухаметова Рифа Разяповича к ООО "Лесбург" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Лесбург" адвоката Петрова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Ярмухаметова Р.Р. и его представителя Зиакаева Б.Р, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛесБург" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор от 10 декабря 2020 г. N 10-10/12/20, в соответствии с которым Ярмухаметов Р.Р. (заказчик) поручает, а ООО "ЛесБург" (подрядчик) берет на себя обязательства по изготовлению в течение 120 рабочих дней из материалов подрядчика строительных конструкций и сооружений в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору. Сторонами определена цена договора в размере 809280 руб. Истец передал ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 700000 руб. Однако подрядчик неоднократно нарушал установленные договором сроки выполнения работ, фундамент строения бани был выполнен некачественно, а потому истец 6 сентября 2021 г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате в срок до 20 сентября 2020 г. уплаченных по договору денежных средств в размере 700000 руб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим Ярмухаметов Р.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 616000 руб. (700000 руб. - 84000 руб. (стоимость работ по устройству фундамента бани); неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере, ограниченном истцом до 616000 руб. (616000 руб. х 90 дней х 3 процента = 1663200 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛесБург" в пользу Ярмухаметова Р.Р. взысканы уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 351500 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 июля 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 616000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 485250 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 13175 руб. Также данным решением суда на Ярмухаметова Р.Р. возложена обязанность в течение месяца со дня получения денежных средств, взысканных с ООО "ЛесБург" в пользу Ярмухаметова Р.Р. данным решением суда, возвратить ООО "ЛесБург" деревянные конструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. вышеуказанное решение отменено, утверждено мирового соглашение, по условиям которого:

1) Данное мировое соглашение является окончательным решением любых имущественных споров сторон по заключенному между Ярмухаметовым Рифом Разяповичем и ООО "ЛесБург" договору от 10 декабря 2020 г. N 10-10/12/20 (на выполнение работ по строительству бани), после подписания сторонами мирового соглашения какие-либо новые споры по данному договору не допускаются.

2) ООО "Лесбург" в срок не позднее 31 августа 2022 г. осуществляет выплату Ярмухаметову Рифу Разяповичу денежных средств в размере 1000000 (Один миллион) руб, включающем осуществленную Ярмухаметовым Рифом Разяповичем предоплату по указанному договору, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

3) Выплата ООО "Лесбург" Ярмухаметову Рифу Разяповичу денежных средств в размере, указанном в пункте 2 данного мирового соглашения, осуществляется посредством перечисления их с расчетного счета ООО "Лесбург" Ярмухаметову Рифу Разяповичу по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: Филиал N 6318 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

БИК Банка получателя: N

ИНН Банка получателя: N

КПП Банка получателя: N

К/С Банка получателя: N

Получатель: Ярмухаметов Риф Разяпович

Счет получателя в банке получателя: N

4) Вывоз бруса, оставшегося на принадлежащем Ярмухаметову Рифу Разяповичу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", д. Кабаково, "адрес"А, ООО "Лесбург" осуществляет не позднее 31 августа 2022 г. своими силами и за свой счет. В случае уклонения ООО "Лесбург" от обязанности по вывозу бруса с указанного земельного участка Ярмухаметов Риф Разяпович с 1 сентября 2022 г. вправе распорядиться им по своему усмотрению.

5) От заявленных к ООО "Лесбург" исковых требований о защите прав потребителя Ярмухаметов Риф Разяпович отказывается в полном объеме.

6) ООО "Лесбург" уплачивает в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13175 руб.

7) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, относятся на сторону, их понесшую, и другой стороной не возмещаются.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Лесбург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. ссылаясь на то, что ответчик дважды пытался вывезти брус, однако, Ярмухаметовым Р.Р. чинятся препятствия в вывозе бруса.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Учитывая, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, с учетом существа данной процессуальной конструкции, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд не вынес на обсуждение сторон предложение предусмотреть условия об обязании истца обеспечить ответчику надлежащий доступ к месту расположения бруса для его последующего вывоза с целью исключения злоупотребления прав со стороны кредитора в воспрепятствовании исполнению условий мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неисполнимости мирового соглашения в части обязания ответчика осуществить вывоз бруса своими силами и за свой счет заслуживают внимания, а мировое соглашение, заключенное между Ярмухаметовым Р.Р. к ООО "Лесбург", утверждено судом апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона о его исполнимости.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-349/2022 по иску Ярмухаметова Рифа Разяповича к ООО "Лесбург" о защите прав потребителей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух