Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19885/2022[88-20726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Вячеслава Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску ООО "Вертикаль" к Логинову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Логинова Вячеслава Геннадьевича к ООО "Вертикаль" о взыскании денежных средств и признании зачета состоявшимся.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, представителя ответчика Логинова В.Г. - адвоката Куликову Ю.В, являющейся также представителем третьего лица Логинова Д.В, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Вертикаль" обратилось с иском к Логинову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.01.2019 общество перечислило на счет ответчика 55 000 руб, в назначении платежа указано "выдача займа по договору процентного займа N 1 от 09.01.2019", однако договор займа между сторонами не заключался.

30.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, но деньги не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Логинова В.Г. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб, расходы по госпошлине.

Логинов В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Вертикаль", указав, что 25.10.2021 и 27.10.2021 между ним и ИП Логиновым Д.В. были заключены договоры уступки права требования к ООО "Вертикаль" на общую сумму 200 000 руб.

Обязательства общества перед ИП Логиновым Д.В. возникли из договора субаренды недвижимого имущества от 29.12.2018.

Обязательства Логинова В.Г. перед ООО "Вертикаль" в размере 55 000 руб. считаются исполненными путем совершения зачета взаимных требований на основании ст.410 ГК РФ.

Уточнив требования, Логинов В.Г. просил суд признать произведенный между ним и ООО "Вертикаль" зачет встречных однородных требований на сумму 55 000 руб. состоявшимся; взыскать с ООО "Вертикаль" 145 000 руб, расходы по госпошлине.

Представителем Логинова В.Г. Лубягиным Д.А. подано исковое заявление к ООО "Вертикаль" о признании произведенного между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 101 140 руб. состоявшимся.

Определением суда дела по иску ООО "Вертикаль", иску и встречному иску Логинова В.Г. объединены в одно производство.

Определением от 14.02.2022 производство по делу в части требований Логинова В.Г. к ООО "Вертикаль" о признании зачета на сумму 101 140 руб. состоявшимся прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ИП Логинов Д.В.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. требования ООО "Вертикаль" удовлетворены, с Логинова В.Г. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы денежные средства в размере 55 000 руб, расходы по госпошлине 1850 руб, в удовлетворении встречных требований Логинова В.Г. к ООО "Вертикаль" о взыскании денежных средств и признании зачета состоявшимся, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

ООО "Вертикаль" просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 03.09.2018 между Логиновым В.Г. (арендодатель) и ИП Логиновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор от 03.09.2018, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду производственное здание и прилегающую к нему территорию по адресу: "адрес", кадастровый номер здания N, общая площадь - 406, 2 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, общая площадь - 10 469 кв. м.

Плата за пользование имуществом в месяц состоит из постоянной составляющей 50000 руб, переменной составляющей, которая согласовывается сторонами ежемесячно актом выполненных работ и определяется суммой затрат арендодателя на содержание имущества.

Согласно пункту 1.4 договора от 03.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 1 арендатор вправе передавать арендуемое недвижимое имущество в пользование либо в субаренду третьим лицам.

В дальнейшем между ИП Логиновым Д.В. и ООО "Вертикаль" в лице директора ОИА (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2018 (далее - договор от 29.12.2018, договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель передает, а Общество принимает в аренду за плату нежилое здание административно-бытового назначения площадью 406, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, а также земельный участок площадью 10 469 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов, предусмотренных в зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, кадастровый N. Размер арендной платы составляет 50 000 рублей. Субарендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Логинова Д.В. либо иным способом ежемесячно до пятнадцатого числа месяца пользования недвижимым имуществом. Оплата за первый месяц пользования производится в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды).

Платежным поручением N 2 от 09.01.2019 ООО "Вертикаль" перечислило ИП Логинову В.Г. 55000 руб. с назначением платежа: "выдача процентного займа по договору процентного займа N 1 от 09.01.2019, НДС не облагается". Факт получения денежных средств не оспаривался.

В день заключения договора субаренды между ИП Логиновым Д.В. и ООО "Вертикаль" заключен договор аренды газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес".

30.01.2019 директором ООО "Вертикаль" подписано заявление на включение сети газопотребления в реестр опасных производственных объектов, которое 06.03.2019 поступило в Западно-Уральское управление Ростехнадзора, объект зарегистрирован в реестре.

В письме от 23.11.2020, адресованном в Ростехнадзор, ООО "Вертикаль" сообщило, что объект обществу передан не был, договор сторонами не исполнялся. Недвижимое имущество принадлежит ИП Логинову Д.В. на праве аренды (пункт 1.2 договора субаренды).

24.10.2019 между Логиновым В.Г. (даритель) и Логиновым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности одаряемого зарегистрировано 05.11.2019.

Направленная 30.07.2021 ООО "Вертикаль" ответчику претензия с требованием о возврате указанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

25.10.2021, после принятии судом к производству иска ООО "Вертикаль" к Логинову В.Г, между ИП Логиновым Д.В. (цедент) и Логиновым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 150000 руб, которые должник обязан уплатить в качестве арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 29.12.2018 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

27.10.2021 между теми же сторонами заключен договор цессии, по которому Логинов В.Г. принимает право требования получить от общества денежные средства в размере 50000 руб, которое оно обязано уплатить по договору субаренды с 01.06.2021 по 30.06.2021. Сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 150000 руб, возникшую из обязательств по оплате цены уступки в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.10.2021 и задолженность в размере 50000 руб, возникшую из обязательства по оплате цены уступки в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 2 от 27.10.2021.

В адрес ООО "Вертикаль" направлено уведомление о состоявшейся цессии.

25.10.2021, 27.10.2021 между ИП Логиновым Д.В. (сторона 1) и Логиновым В.Г. (сторона 2) подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований: сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность в размере 200000 руб, возникшую из обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 03.09.2018. Сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 200000 руб, возникшую из обязательств по оплате цены уступки в соответствии с договорами цессии от 25.10.2021 и от 27.10.2021.

Не оспаривая факт заключения договора субаренды ООО "Вертикаль" ссылалось на мнимый характер сделок, указывая, что нежилое помещение и земельный участок обществу фактически в пользование не передавались, договор субаренды подписан директором ООО "Вертикаль" ОИА по просьбе Логинова В.Г, поскольку между ними в тот период времени существовали близкие, доверительные отношения.

Возражая против заявленных требований ООО "Вертикаль", ответчик не отрицал что договоры займа между сторонами не заключались, считал поступившие денежные средства в качестве арендных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 606, пунктом 1 статьи 614, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств: непринятие в течение длительного времени действий направленных на исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств; отсутствие экономической целесообразности для ООО "Вертикаль" в субаренде имущества; заключение договора лишь с целью регистрации газового оборудования в реестре опасных производственных объектов (при том, что оборудование в пользование ООО "Вертикаль" передано не было); заключение договоров цессии между Логиновыми после принятия к производству суда иска ООО "Вертикаль" свидетельствуют о том, что сделка по субаренде является мнимой, не направленной на создание правовых последствий.

Поскольку требование о зачете возникло на основании договора субаренды, который судом признан мнимой сделкой, оснований для удовлетворения встречных требований Логинова В.Г. не имелось

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о мнимом характере договора субаренды, что также подтверждено решение арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 по делу NА28-9317/2021, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 22.08.2022 г, которым в удовлетворении требований Логинова Д.В. к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.12.2018 отказано, встречные требования ООО "Вертикаль" о признании указанного договора недействительным удовлетворены, указано на мнимость сделки.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что Общество заключило договор субаренды с целью упрощения оформления сети газопотребления, расположенной на спорном объекте, как опасного производственного объекта, в интересах третьего лица, являющегося в спорный период директором газораспределительной организации. При этом при проведении в период с 11.11.2020 по 20.11.2020 прокуратурой в отношении Общества проверки на предмет соблюдения законодательства об использования опасного производственного объекта, расположенного на спорном земельном участке, было установлено, что ООО "Вертикаль" данный объект не эксплуатирует, а с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию указанного объекта обратился ИП Логинов Д.В.

Также арбитражным судом установлено осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности на спорных объектах именно ИП Логиновым Д.В.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Логинова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

А.Д.Кириченко