Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19887/2022[88-20805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуловой Лилии Анваровны на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3594/2021 по иску Абдуловой Лилии Анваровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Абдуловой Л.А. Морозову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулова Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённого вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абдуловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Абдулова Л.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 марта 2017 г. судебным приставом- исполнителем Благоварского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 2356/17/02037-ИП в отношении должника Муллаянова И.И. в пользу взыскателя Абдуловой Л.А, предмет исполнения: задолженность в размере 2426335, 47 руб.

16 марта 2017 г, 13 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Муллаянова И.И.; 7 августа 2017 г, 30 августа 2017 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства; 21 апреля 2017 г, 7 декабря 2017 г, 20 декабря 2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк", публичном акционерном обществе "МТС-Банк", Поволжском филиале акционерного общества "Райффайзенбанк", филиале Центральный публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", обществе с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк"; 14 июня 2017 г, 12 декабря 2017 г, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника: "адрес", имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

26 марта 2018 г. исполнительное производство N2356/17/02037-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

17 ноября 2020 г. постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Благоварского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2018 г. N2356/17/02037-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Также, в отношении должника Муллаянова И.И. возбуждены исполнительные производства в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Финтерра", общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", которые объединены в сводное исполнительное производство в пользу Абдуловой Л.А.

В рамках объединённых исполнительных производств 15 июня 2021 г, 8 июля 2021 г, 27 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе "Почта Банк", акционерном обществе "Кредит Европа Банк", публичном акционерном обществе "Росбанк"; 10 сентября 2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Муллаянова И.И, 22 июля 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор MYSTERY.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Поскольку причинение истцу ущерба по вине ответчика не установлено, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с казны РФ в пользу истца суммы в размере 2591303, 81 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, сделанными на неполно установленных обстоятельствах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судами ни первой ни апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, заявленные в иске и апелляционной жалобе не приведены.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 названного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением и обработкой запрошенных сведений, наличие у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, причины несовершения таких действий, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что 1) судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из органов ЗАГС и регистрирующих органов с целью установления семейного положения должника, выявления совместно нажитого в период брака имущества и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов; 2) не сделаны ретроспективные запросы в регистрирующие органы (о наличии имущества у должника с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время) с целью установления его имущественного положения.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определены и не исследованы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводом не дал надлежащей правовой оценки, рассмотрел жалобу формально, тем самым не совершив необходимых действий для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, юридическая оценка представленным в дело доказательствам в полной мере не дана, а допущенная ошибка судом апелляционной инстанции при пересмотре решения не устранена, судебная коллегия находит возможным отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3594/2021 по иску Абдуловой Лилии Анваровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух