Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19951/2022[88-20773/2022]

Дело N 88-20773/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжкова Сергея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по материалу N 13-2118/2021 (13-1334/2018) по заявлению Гилязева Айрата Ягофаровича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1375/2015,

УСТАНОВИЛ:

Гилязев А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П, ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что банк на основании договора уступки прав требования (по кредитному договору) N 2001207_038 от 20 января 2017 г. уступил Гилязеву А.Я. права требования по кредитному договору N ФЛ-025-67-10-0057 от 23 ноября 2012 г. С 18 ноября 2016 г. ПАО "БИНБАНК" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". Название ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "БИНБАНК".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. заявление Гилязева А.Я. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1375/2015 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Рыжкову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника - Гилязева А.Я.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявления Гилязеву А.Я. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-13571/2015 отказано.

В кассационной жалобе Рыжков С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, указывая, что в материалах гражданского дела, рассматриваемого Верховным судом Республики Татарстан не имеется доказательств, подтверждающих направление Рыжкову С.П. копии определения о принятии частной жалобы к производству, копии определения Верховного суда РТ от 25 мая 2022 г. о возобновлении производства по гражданскому делу N 33-1603/2022 и назначении дела к судебному разбирательству на 7 июля 2022 г, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения частной жалобы, назначенной к рассмотрению на 7 июля 2022 г.; отсутствует определение о подготовке гражданского дела N 33-1603/2022 к судебному разбирательству. Судами первой и апелляционной инстанции не выяснено, имелись ли у управляющего филиалом РВВ, на момент подписания доверенности, соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале юридического лица и доверенности. Так же, остался невыясненным вопрос обратной, по принципу циркулярности, связи филиала с образующим такой филиал юридическим лицом. Судом не принято во внимание, отсутствии права ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлять частную жалобу, так как истец не является правопреемником ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") по делу N 2-13571/2015, то есть указанные организации являются различными юридическими лицами. Никакими судебными актами, вступившими в законную силу, данные юридические лица никак не связаны. В связи с подачей заявления о восстановлении частично утраченного судебного производства в Верховный суд Республики Татарстан было направлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения или приостановке рассмотрения частной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" назначенной к слушанию. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 7 июля 2022г. процессуального основания для удовлетворения или неудовлетворения приведенного ходатайства не нашел.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-13571/2015 постановлено:

"иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Рыжкову Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. N ФЛ-025-67-10-0057 в размере 6 282 422 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг - 6 076 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 206 442 рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23 ноября 2012 года N ФЛ-025-67- 10-00573Н:

- здание мельнично-мукомольного цеха, назначение нежилое, общей площадью 1 833 кв.м, инв. N 5245, лит. А, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную цену в размере 4 995 200 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мельнично-мукомольного цеха, общая площадь 6 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную цену в размере 4 339 200 рублей.

Взыскать с Рыжкова Сергея Петровича, общества с о1раниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 903 рубля 05 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

18 ноября 2016 г. ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК". На основании решения общего собрания акционеров от 26 октября 2018 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

20 января 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и Гилязевым А.Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N2001207_038, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования долга с Рыжкова С.П. по кредитному договору N ФЛ-025-67-10-0057 от 23 ноября 2012 г, подтвержденного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-13571/2015.

Удовлетворяя заявление Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, и указал, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования (по кредитному договору) N 2001207_038 стоимость уступаемых прав составила 4600023 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4 указанного договора уступки прав требования уступаемые права переходят к цессионарию в дату их полной оплаты в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Как усматривается из заключенного между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и Гилязевым А.Я. (цессионарий) договора уступки права требования от 20 января 2017 г, переход права требования происходит только после оплаты Гилязевым А.Я. 4600023 руб. 42 коп. на счет N.

В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" указывало, что денежные средства Гилязевым А.Я. на указанный расчетный счет не вносились. Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемых прав Гилязевым А.Я. оставлен без ответа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия оплаты право требования долга с Рыжкова С.П. по кредитному договору N ФЛ-025-67-10-0057 от 23 ноября 2012 г. от банка к Гилязеву А.Я. не перешло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления последнего о процессуальном правопреемстве.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что у ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует право предъявлять частную жалобу, так как истец не является правопреемником ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") является несостоятельным, поскольку, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". С момента внесения в ЕГРН сведений о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК".

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление Рыжкову С.П. копии определения о принятии частной жалобы к производству, копии определения Верховного суда РТ от 25 мая 2022 г. о возобновлении производства по гражданскому делу N 33-1603/2022 и назначении дела к судебному разбирательству на 7 июля 2022 г, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения частной жалобы, назначенной к рассмотрению на 7 июля 2022 г, частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по материалу N 13-2118/2021 (13-1334/2018) по заявлению Гилязева Айрата Ягофаровича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1375/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова С.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух