Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19956/2022[88-21807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Ильшата Тагировича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Каримова Ильшата Тагировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Дурасовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов И.Т. обратился в суд с иском к Территориальному

управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики

Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства

земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Чишминский район Республики

Башкортостан, администрации сельского поселения Дурасовский сельсовет

муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о

признании права собственности на объекты недвижимого имущества и

погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Каримова Ильшата Тагировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Дурасовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Каримов Ильшат Тагирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Каримова И.Т. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

От Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением

Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N А07-10076/2010 СПК - колхоз "Тулпар" признан несостоятельным

(банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО5 В процессе

банкротства СПК - колхоз "Тулпар" в лице конкурсного управляющего

ФИО5 осуществил ДД.ММ.ГГГГ продажу части принадлежащего

ему имущества Каримову И.Т.

Вместе с тем, сделки от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-10076/2010 конкурсное производство в

отношении СПК - колхоз "Тулпар" завершено, производство по делу

прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических

лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК - колхоз "Тулпар".

Каримов И.Т. право собственности на недвижимое имущество, переданное по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировал, доказательств

обращения Каримова И.Т. с заявлением о переходе права собственности к

государственному регистратору, обжалования отказа государственного

регистратора, если таковой имел место, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный

закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривает

обязательную государственную регистрации перехода права собственности

на объекты недвижимости и часть 1 статьи 6 данного Закона не подлежит

применению к указанным сделкам.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что поскольку Каримовым И.Т. не зарегистрировано право собственности, как того требовало действующее на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ законодательством и у него не возникло права собственности на спорное имущество, следовательно, основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод

или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными

способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному

восстановлению нарушенного материального права или реальной защите

законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому

лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на

имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса

Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора

купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого

имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной

регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента

такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской

Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые

вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном

реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на

недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской

Федерации переход права собственности на недвижимость по договору

продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной

регистрации.

На основании Закона о регистрации, государственная регистрация прав

проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или

уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон

договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения

действий по государственной регистрации перехода права собственности на

это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о

государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи

551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г.

N 1395/09, норма пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской

Федерации применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца

недвижимости (юридического лица) по участию в государственной

регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по

причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода

права собственности по сделке может быть принято как по делу об

оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой

государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения

требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового

производства.

В силу пункта 62 указанного Постановления N 10/22 покупатель

недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение

договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в

силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права

собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать

переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца

может быть обжалован в суд.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в

порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке

заявления требований к администрации сельского поселения и юридическим

лицам, сторонам сделки купли-продажи, отступного, о признании права

собственности в порядке искового производства.

При этом истец соответствующим правом не воспользовался, указав, что не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку объекты

не имеют соответствующей государственной регистрации, отсутствуют

разрешительные документы на строительство.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что продавец по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ обладал правом собственности на спорные объекты, оснований для признания за истцом права собственности на

основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не

имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ссылка истца в ходатайстве на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о признании права собственности на проданный Каримовым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ склад за Давлетовым P.P, основанием для удовлетворения иска Каримова И.Т. в отношении объектов недвижимости, указанных в настоящем иске, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наличия права собственности Каримова И.Т. на объекты недвижимости, указанные в настоящем иске, не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку СПК колхоз "Тулпар" ликвидировано и не зарегистрировало свое право собственности на зерносклад, зарегистрировать договор купли-продажи не представляется возможным, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу пунктов 2, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно пункту 59 постановления N иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств наличия у продавца имущества - СПК - колхоз "Тулпар" права собственности на имущество в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку истцом не доказаны правовые основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Ильшата Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

С.Ю. Иванова