Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19980/2022[88-20772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещановой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8081/2021 по иску компании "ШАНЕЛЬ САРЛ", компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Мещановой Ольге Ивановне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Мещановой О.И. и её представителя Маховой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "ШАНЕЛЬ САРЛ", компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Мещановой О.И, в котором просили суд взыскать с Мещановой Ольги Ивановны в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ", в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, денежные средства в размере 231600 руб.; взыскать с Мещановой Ольги Ивановны в пользу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.", в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, денежные средства в размере 450000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования компании "ШАНЕЛЬ САРЛ", компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." удовлетворены частично. Взыскана с Мещановой О.И. в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 115800 рублей.

Взыскать с Мещановой О.И. в пользу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 225000 рублей.

Взыскана с Мещановой О.И. государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 6608 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования компании "ШАНЕЛЬ САРЛ", компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." удовлетворены.

Взысканы с Мещановой О.И. в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" убытки в размере 231600 рублей.

Взысканы с Мещановой О.И. в пользу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." убытки в размере 450000 рублей.

Взыскана с Мещановой О.И. государственная пошлина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10016 рублей.

В кассационной жалобе Мещанова О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мещановой О.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу, Мещанова О.И, незаконно использовала товарные знаки, принадлежащие истцам.

Вина ответчика Мещановой О.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ с причинением материального ущерба правообладателю установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Мещанова О.И. использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака "CНANEL", "СЕ" и "Dior", без согласия правообладателей. Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатами ответчик не заключала.

Товарный знак "СЕ" внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации N 135.

Товарный знак "CHANEL" внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации N 136.

Исключительное право истца на товарный знак "CНANEL" действительно до 12 декабря 2021 г. согласно Свидетельству о регистрации товарного знака N 492476, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности Российской Федерации.

Исключительное право истца на товарный знак "Dior" действительно до 24 августа 2027 г. согласно Свидетельству о регистрации товарного знака N 951 058, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС).

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истцы фактически заявляют о своих нарушенных авторских правах, т.е. просят компенсацию за нарушение авторских прав. Суд установив, что разрешение на использование зарегистрированного товарного знака истцов путем заключения соответствующих договоров Мещанова О.И. не получала, следовательно, использование ответчиком зарегистрированного товарного знака истцов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истцов, пришел к выводу о том, что ответчик допустила нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и с нее подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истцов, суд апелляционной инстанции учёл, что требования истцов основаны на положениях ст. 15, 1477, 1484, 1229, 1484, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер убытков был определен истцами исходя из минимальной цены оригинальной продукции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, взыскав в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" 231600 руб.; в пользу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." - 450000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Между тем, приведенным нормативным положениям оспариваемые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без включения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, являлось доказывание того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчика истец не смог реализовать оригинальную продукцию (очки с изображением товарного знака "CНANEL" и "Dior") и получить соответствующую плату за нее, а также выяснение наличия в ассортименте (каталоге) предлагаемой к продаже продукции истца моделей очков, изъятых у ответчика. В случае, если такие модели имелись - их реальную подтвержденную документами стоимость.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, являются существенными и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8081/2021 по иску компании "ШАНЕЛЬ САРЛ", компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Мещановой Ольге Ивановне о взыскании убытков - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух