Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20007/2022[88-20903/2022]

Дело N 88-20903/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "ГСК N 625" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску АО "ГСК 625" к Астафьеву Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022г. исковые требования АО "ГСК N625" " к Астафьеву Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено следующее: Взыскать с Астафьева Сергея Валерьевича в пользу АО "ГСК N625" неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража) за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 17 820 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 12 июля 2021 г. в размере 2 267 рублей 61 копейка, а всего: 20 087 (Двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 61 копейка. Взыскать с Астафьева Сергея Валерьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 802 (Восемьсот два рубля) рубля 63 копейки.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. решением мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК N 625" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам о наличии у последнего имущества, принадлежащего последнему на праве собственности (как движимого, так и недвижимого), право пользование которым принадлежит всем собственникам гаражей и хозкладовых. В основу решения необоснованно положен расчет ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником гаража N 236, расположенного по адресу: "адрес", ГСК-625.

Астафьев С.В. с 1 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит.

Истцом в суд первой инстанции в обоснование суммы понесенных расходов по содержанию объектов инфраструктуры... представлена калькуляция, согласно которой сумма расходов за один месяц, пропорционально количеству гаражей за пользование объектами инфраструктуры составила 612 руб, за охрану 235 руб, коммунальные платежи в сумме 92 руб, заработная плата 262 руб, хозяйственные нужды в размере 52 руб, вывоз мусора 19 руб, уборка снега 16 руб, резервный фонд 12 руб, а всего 1300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные расходы по содержанию объектов инфраструктуры в сумме 1 300 рублей не неслись истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителями АО "ГСК N 625" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пояснениям которых следует, что расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры включают в себя ежемесячную арендную плату за постороннее помещение, а также земельный налог под местами общего пользования в здании ГСК N 625, иных каких-либо услуг, которые были предоставлены ответчику, данный пункт не содержит, иных доказательств расходов по содержанию объектов инфраструктуры мировому судье не представлено.

Учитывая частичное признание иска Астафьевым С.В, представленный ответчиком контрасчет задолженности, который стороной истца не оспорен, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры из расчета ежемесячного платежа в размере 660 рублей.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что именно ГСК, как истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ГСК, при наличии у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ, либо величину понесенных истцом затрат.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 8, 210, 1102, 1105, 1107, 309, 310, 438, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N144 Красноярского судебного района Самарской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК 625" - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова