Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20015/2022[88-20846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашиной Анжелики Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-765/2022 по иску Леонтьева Михаила Геннадьевича к Пашиной Анжелике Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Пашиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Леонтьева М.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьев Михаил Геннадьевич обратился в суд с иском к Пашиной Анжелике Анатольевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2017 г. истец является председателем СНТ "Сборщик", а также собственником земельного участка, расположенного в ТСН СНТ "Простор".

20 сентября 2021 г. в сети Интернет в открытой группе "Дача ПТО дачи Тольятти дачники", находящейся по электронному адресу: "данные изъяты", Пашина А.А. под никнеймом "Анжелика Пашина" разместила и распространила сведения в отношении истца с обвинением и клеветой, а именно: "А первый суд это тот самый суд когда Леонтьев отнял у инвалида Коржанковой магазин и теперь все магазины на Сборщике его!". Размещенная информация является клеветой, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, и является оскорбительной.

С учетом уточнений, истец просил признать содержащееся в комментарии Пашиной А.А, выражение: "А первый суд это тот самый суд когда Леонтьев отнял у инвалида Коржанковой магазин и теперь все магазины на Сборщике его!" не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Леонтьева Михаила Геннадьевича.

Обязать Пашину А.А. опубликовать опровержение в 5-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному иску, путем размещения решения по данному иску в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по электронному адресу: "данные изъяты" в виде новой публикации.

Обязать Пашину А.А. удалить данный комментарий.

Взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из суммы госпошлины в размере 300руб, издержек на оплату нотариусу за протокол осмотра сайта в размере 13200 руб. и 20000 руб. за судебную лингвистическую экспертизу N 2.3122.1 от 23 декабря 2021 г, моральный вред в размере 490000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Пашиной Анжеликой Анатольевной 17 сентября 2021 года на интернет- странице "данные изъяты", а именно "А первый суд это тот самый суд когда Леонтьев отнял у инвалида Коржанковой магазин и теперь все магазины на Сборщике его!", на Пашину А.А. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения путем размещения решения суда на интернет-странице "данные изъяты", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с Пашиной Анжелики Анатольевны в пользу Леонтьева Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 53500 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности, подтвержден представленными доказательствами, протоколом осмотра интернет сайта, удостоверенным нотариусом, и не оспаривался ответчиком.

Указанные сведения распространены в сети Интернет в открытой группе "Дача ПТО дачи Тольятти дачники", находящейся по электронному адресу: "данные изъяты", открытой для лиц, являющихся ее участниками, количество которых составляет 2 579 участников, то есть публично.

При рассмотрении дела судом первой инстанции получено заключение эксперта в области проведения судебной лингвистической экспертизы ТДВ от 23 декабря 2021 г, согласно которому исследуемый текст содержит негативную информацию о личности и деятельности Леонтьева М.Г. как председателя СНТ "Сборщик", негативная информация относительно обстоятельств, касающихся деятельности Леонтьева М.Г, председателя СНТ "Сборщик" содержится в виде утверждения о фактах и скрытой негативной оценки. Анализируемые спорные фрагменты не содержат оценочной лексики, а также нецензурные слова и выражения, рассматриваемые в качестве лингвистической составляющей оскорбления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку относятся к сведениям, содержащим утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, не относится к оценочным суждениям, мнению или убеждению, и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу Леонтьева М.Г. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Пашиной А.А. о том, что высказывания являются оценочным суждением, а распространенные ею сведения соответствуют действительности, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица Коржанковой Т.В, не извещенной о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводов о нарушении своих прав не заявляет. Рассмотрение апелляционной жалобы Паршиной А.А. в отсутствие третьего лица не привело к вынесению неправильного апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Пашиной Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

А.Д.Кириченко