Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20017/2022[88-20693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года по гражданскому делу N2-316/2022 по исковому заявлению Васильева "данные изъяты" к Валеевой "данные изъяты", Софронову "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Валеевой В.З, Софронову Д.А, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":550, заключенный между Валеевой В.З. и Софроновым Д.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":550, за Софроновым Д.А, мотивируя свои требования тем, что в производстве Советского районного суда г.Казани находилось дело N2-6442/2021 по иску Васильева М.В. к Валеевой В.З. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением суда по указанному делу с ответчика взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубль. После вынесения вышеуказанного судебного решения истец обратился к ответчику Валеевой В.З. с требованием о государственной регистрации договора залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":550, однако ответчик отказалась, сославшись на то, что квартира выбыла из ее владения, приложив договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2020 года, заключенный с Софроновым Д.А. Истец получил выписку из ЕГРН в отношении данной квартиры, в которой был действительно зарегистрирован переход права собственности с обременением в виде ипотеки в пользу АО "Альфа-Банк". Истец полагает, что в данном случае Валеева В.З, действуя недобросовестно, продала квартиру, в отношении которой имелись обязательства перед истцом, после реализации квартиры денежные средства также не были направлены на погашение займа, который брался на покупку этой квартиры. Истец считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, АО "Альфа-Банк".

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.05.2022 года, исковые требования Васильева "данные изъяты" к Валеевой "данные изъяты", Софронову "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 19.03.2018 года между Валеевой В.З. (заемщик) и Васильевым М.В. (заимодавец) был заключен договор займа N1 на покупку квартиры. Во исполнение указанного договора Валеева В.З. получила от Васильева М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Как следует из пояснений представителя истца на данные денежные средства Валеевой В.З. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":550.

19 марта 2018 года между Валеевой В.З. и Васильевым М.В. также был заключен договор залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, согласно п.1.1 которого залогодержатель Васильев М.В. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Валеевой В.З. обязательства по договору займа от 19.03.2018 года получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.1.3 договора залога предметом залога является жилая квартира, которая будет приобретена залогодателем.

После заключения договора купли-продажи залогодатель обязуется заключить дополнительное соглашение к данному договору (п.1.4 договора залога).

11 февраля 2019 года между Васильевым М.В. и Валеевой В.З. заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 19.03.2018 года, которое залогодатель приобретает в будущем, согласно которому стороны договорились, что объектом недвижимости, выступающим в качестве предмета залога является объект, находящийся в собственности залогодержателя: жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес", стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.09.2021 года иск Васильева М.В. к Валеевой В.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Валеевой В.З. в пользу Васильева М.В. взыскан долг по договору займа "данные изъяты"00 рубль.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 года Валеева В.З. продала Софронову Д.А. спорную квартиру, по цене "данные изъяты", из которой "данные изъяты" рублей собственные денежные средства Софронова Д.А, "данные изъяты" кредитные денежные средства.

25 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Софроновым "данные изъяты" заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно условиям которого сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, цель кредита - приобретение квартиры, кадастровый номер "данные изъяты":550 по адресу: "адрес". Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 года квартира находится в залоге у АО "Альфа-Банк".

Договор купли-продажи и право собственности Софронова Д.А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29.01.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167, 168, 169, 170, 209, 218, 421, 432 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.1, 86) исходил из отсутствия доказательств недобросовестных действий Софронова Д.А, свидетельствующих о том, что последний действовал в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности. Судом не установлено оснований для признания недействительной сделки по признаку мнимости. Судом учтено, что истец договор залога объекта недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения договора займа N1, не зарегистрировал, при этом имел возможность, начиная с 11.02.2019 гола (с даты подписания дополнительного соглашения), при отказе Валеевой В.З. от явки в регистрирующий орган, обратиться за государственной регистрацией прав в судебном порядке, однако им этого сделано не было. Учитывая указанное, сославшись на то, что приобретатель недвижимого имущества Софронов Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку иное не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевым М.В. требований. Также судом первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не принято признание иска ответчиком Валеевой В.З, поскольку принятие признания иска в данном случае нарушило бы права ответчика Софронова Д.А. и АО "Альфа-Банк".

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, недобросовестного поведения покупателя квартиры Сафронова Д.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций, в соответствии с положениями подлежащих применению норм права, правомерно в иске Васильева М.В. отказали.

Довод заявителя о том, что договор залога не был зарегистрирован своевременно, поскольку в отношении спорной квартиры определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31.01.2019 года были приняты обеспечительные меры с запретом на совершение регистрационных действий, согласно верным выводам суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку причина отсутствия регистрации договора залога в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае истец не лишен был права с момента заключения дополнительного соглашения к договору залога от 11.02.2019 года и до момента заключения оспариваемого договора от 25.11.2019 года обратиться в суд за защитой своих прав как залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не давал согласие на совершение сделки, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной и судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливает и доводы, не заявленные ранее в судебных инстанциях относительно обстоятельств дела, не проверяет.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин