Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20062/2022[88-20396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области Е.Г. Шейрера и кассационную жалобу Пархоменко Т.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 по гражданскому делу N 2-267/2022 по исковому заявлению Пархоменко Т.А. к Пархоменко А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения прокурора Кушнирчук А.И, представителя Пархоменко А.В. - Шуваевой Н.Н, действующей на основании доверенности от 30.03.2018, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Т.А. обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Пархоменко А.В. приходится ей дочерью, ответчики ФИО2, ФИО1 - внуками. По просьбе Пархоменко А.В. она (истец) зарегистрировала ответчиков по вышеуказанному месту жительства до приобретения ответчиками своего жилья. Фактически ответчики в принадлежащий ей жилой дом никогда не вселялись, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимали, вещи в дом не ввозили, совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживали. Ответчики никогда не пытались вселиться в спорное жилое помещение, сам факт регистрации не порождает, по ее мнению, правовых последствий, касающихся возникновения права пользования. В 2018 году ответчица Пархоменко А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за счет средств материнского капитала, которая оформлена на ответчиков, где и проживает в настоящее время вместе с детьми. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2022 исковые требования Пархоменко Т.А. удовлетворены. Суд признал Пархоменко А.В, ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снял их с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе Пархоменко Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор Кушнирчук А.И. доводы кассационного представления поддержала, представитель Пархоменко А.В. - Шуваева Н.Н. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы возражала, указав, что в настоящее время районным судом принят к производству иск Пархоменко Т.А. о признании ответчиком утратившими право пользования спорным жилым помещением, таким образом, Пархоменко Т.А. согласилась с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пархоменко Т.А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.07.2021 принадлежат на праве собственности 5/8 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником других "данные изъяты" долей дома является ФИО3

Причем Пархоменко Т.А. изначально стала долевым собственником дома после того, как в 2011 году 5/8 долей этого имущества были подарены ей ее матерью - ФИО4 В доме значатся зарегистрированными ответчики - дочь истца Пархоменко А.В. и ее дети (внуки истца) ФИО1, 2014 года рождения, ФИО2, 2003 года рождения.

Пархоменко А.В. и ФИО2 зарегистрированы в доме с 12.12.2011, ФИО1 - с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Пархоменко Т.А, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали, их вещей в данном жилом помещении нет, они проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире в г. Оренбурге, соответственно, не приобрели право пользования спорным домом, должны быть сняты с регистрационного учета в нем.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно справке администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 12.10.2021 ответчики Пархоменко А.В, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в спорном доме в качестве членов семьи Пархоменко Т.А. Пархоменко А.В. суду первой инстанции поясняла, что ранее она проживала в спорном доме, была в него вселена вместе с сыном ФИО2 еще в 2009 году прежним собственником - ее бабушкой ФИО4, в последующем на регистрационный учет в доме поставлена своей матерью. ФИО2 и ФИО1 истец Пархоменко Т.А. поставила в доме на регистрационный учет также в качестве членов своей семьи - внуков. Судом апелляционной инстанции по ходатайству Пархоменко А.В. допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что Пархоменко А.В. с сыном проживали в доме, были вселены в него еще в 2009 году ФИО4 в качестве членов семьи собственника. Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО6 судебная коллегия дала критическую оценку, поскольку данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела; свидетель ФИО9 не дал пояснений относительно всего юридически значимого периода, а только лишь в отношении последних лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что будучи однажды вселенными в спорный жилой дом в качестве членов семьи собственника правопредшественника истца Пархоменко Т.А. - ФИО4, ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением. О признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом в связи с выездом из него и приобретением права пользования иным жилым помещением истец не просил.

Согласно доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судом апелляционной инстанции безосновательно было принято и оценено новое доказательство - пояснения свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Пархоменко А.В. При этом ответчик не обосновал невозможность допроса данного свидетеля в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел и разрешилзаявленное ходатайство в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Юридически значимыми по требованию о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым домом, о которой возник спор, и факт вселения их в данное жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Как следует из определения "О принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания" указанные обстоятельства в качестве юридически значимым судом первой инстанции обозначены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16-ФЗ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статей 57, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили оценку суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято не только на основании показаний свидетеля ФИО5, но и на основании иных доказательств: справки администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 12.10.2021, пояснений ответчика Пархоменко А.В.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области Е.Г. Шейрера и кассационную жалобу Пархоменко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко