Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20090/2022[88-20567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбрахманова Рустама Ханифовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-298/2022 по иску Хайбрахманова Рустама Ханифовича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов Р.Х. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков, указав, что 17 октября 2016 г. он был признан победителем торгов по продаже заложенного имущества - автомобиля марки Опель Антара, 2012 г. выпуска. Торги проводились ООО "ТоргМастер" на основании постановления от 28 июня 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Давлекановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

28 октября 2016 г. между ООО "ТоргМастер" и Хайбрахмановым Р.Х. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, в пункте 1.2 которого содержится отметка о том, что имущество находится в залоге. 31 октября 2016 г. после оплаты полной стоимости в размере 686 800 руб. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

19 мая 2017 г. истец продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи по цене 600 000 руб.

ФИО1 не смогла поставить его на регистрационный учет, поскольку транспортное средство находилось в залоге у ПАО Сбербанк, а в объявлении, размещенном ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на сайте www.torgi.ru в идентификационном номере транспортного средства содержится ошибка, добавлена лишняя цифра "0", в связи с чем Хайбрахманов Р.Х. не мог обнаружить данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Перед приобретением транспортного средства проверил нахождение обозначенного в объявлении по реализации имущества автомобиля в реестре залогов, получив отрицательный ответ. О том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк Хайбрахманова Р.Х. в момент покупки никто не уведомлял и он добросовестно полагал, что при заключении договора купли-продажи заложенного имущества все обременения будут сняты и залог прекращен.

25 апреля 2019 г. по акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы автомобиль был изъят у ФИО1 и поступил в распоряжение ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО1 денежные средства взыскала с истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 686 800 рублей, оплату госпошлины в сумме 10 068 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хайбрахманова Р.Х. взысканы убытки в размере 686 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 068 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Ленинского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова Р.Х. к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РБ о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, между Банком ПАО "Сбербанк России" и Кильмухаметовым Ф.В. заключён кредитный договор N от 15 мая 2013 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами заключён также договор залога N от 15 мая 2013 г, по условиям которого транспортное средство марки Опель Антара, Л-А, 2012 год выпуска, идентификационный номер VIN: N, N двигателя N, цвет кузова черный передано в залог банку до исполнения заёмщиком обязательства.

После заключения кредитного договора с Кильмухаметовым Ф.В, банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства Опель Антара, VIN: N, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 января 2015 г. за регистрационным номером N.

Также между ООО "Премиум Групп" и Кильмухаметовым Ф.В. заключен договор займа N от 2 июля 2014 г. на сумму 1000000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа также заключены договор поручительства N от 2 июля 2014 г. с ФИО2 и залога N от 2 июля 2014 г. вышеуказанного транспортного средства. ООО "Премиум Групп" внесены сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в 2014 г.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2015 г. с Кильмухаметова Ф.В. в пользу ООО "Премиум Групп" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на автомобиль Опель Антара Л-А, VIN N.

Автомобиль реализован на торгах 17 октября 2016 г. на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан N от 29 июня 2016 г, постановления о передаче арестованного имущества на торги Давлекановского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 28 июня 2016 г, поручения ТУ Росимущества в РБ на реализацию арестованного имущества N от 1 июля 2016 г.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества, реализованного на торгах от 17 октября 2016 г, ООО "ТоргМастер" передал в собственность Хайбрахманову Р.Х. автомобиль марки "Опель Антара" 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет черный.

28 октября 2016 г. между ООО "ТоргМастер" и Хайбрахмановым Р.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Опель Антара" 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, цвет черный. 31 октября 2016 г. в соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества, реализованного на торгах от 17 октября 2016 г, ООО "ТоргМастер" передал в собственность Хайбрахманову Р.Х. автомобиль марки "Опель Антара"

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к Кильмухаметову Ф.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, Хайбрахманов Р.Х. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и признании Хайбрахманова Р.Х. добросовестным приобретателем, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки Опель Антара, VIN N, 2012 г. выпуска, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 578 000 рублей, в признании Хайбрахманова Р.Х. добросовестным приобретателем отказано.

В последующем 19 мая 2017 г. Хайбрахманов Р.Х. продал ФИО1 автомобиль OPEL ANT ARA, 2012 год выпуска, идентификационный номер VIN N N за 600 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 25 апреля 2019 г. Дёмским РОССП г. Уфы совершены действия по принудительному исполнению решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г.: транспортное средство OPEL ANT ARA, 2012 года выпуска, арестовано и оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк России.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г, договор купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 г, заключенный между ФИО1 и Хайбрахмановым Р.Х. расторгнут, с Хайбрахманова Р.Х. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля до Хайбрахманова Р.Х. доведена информация о наличии залогов на автомобиль, в судебном порядке ему отказано в признании добросовестным приобретателем автомобиля, проверка автомобиля по VIN-номеру автомобиля не свидетельствует безусловно о его добросовестности.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судами установлено, что в отношении спорного автомобиля на момент его реализации на торгах зарегистрировано два залога в пользу ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премиум Групп", при этом сведения о залогах автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.

В протоколе заседания комиссии об определении победителя повторных торгов от 17 октября 2016 г. N 420 указано, что основанием для реализации данного автомобиля является исполнительный лист, выданный Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, установлены обременения в виде ареста и залога.

В пункте 1.2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 28 октября 2016 г. закреплено, что покупатель проинформирован о нахождении имущества в залоге.

Доводы истца об указании в объявлении о торгах неправильного VIN-номера автомобиля, в связи с чем ему не было известно о наличии залога в пользу ПАО "Сбербанк России" являлись предметом проверки судов в ходе рассмотрения дела и обосновано были отклонены, поскольку установлено, что хотя идентификационный номер автомобиля OPEL ANTARA, год выпуска 2012, указан неверно (вместо идентификационного номера VIN N N, указан идентификационный номер VIN N N, т.е. добавлен лишний "0"), поскольку установлено из материалов гражданского дела N 2-44/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Кильмухаметову Ф.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль следует, что 7 декабря 2016 г. Хайбрахманов Р.Х. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования о признании добросовестным приобретателем по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Представителем Хайбрахманова Р.Х. предоставлен скриншот с сайта нотариальной палаты на двух листах в качестве доказательств отсутствия информации о залоге. Между тем, при некорректном вводе VIN-номера автомобиля по числу символов (более 16 единиц) информация на сайте не предоставляется с указанием о необходимости корректного ввода.

Также судами обосновано отклонены доводы истца о том, что он понес убытки, так как с него взысканы денежные средства в пользу последующего покупателя ФИО1, поскольку на момент продажи спорного автомобиля ФИО1 Хайбрахманову Р.Х уже было отказано в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, однако, в договоре купли-продажи с ней он не указал о наличии обременений в пользу ПАО "Сбербанк России", ввиду чего и понес убытки по возмещению ФИО1 стоимости автомобиля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбрахманова Рустама Ханифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка