Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20098/2022[88-21933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4288/2021 по иску Кротовой Натальи Васильевны к Максимову Станиславу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Кротовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Н.В. обратилась в суд с иском к Максимову С.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2020 г..между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству пекарни из кирпича и газоблока на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Цена договора составляет 2268000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора подряда заказчик выплачивает аванс в размере 700000 руб. в день подписания настоящего договора. В соответствии с п. 2.8 Договора подряда срок производства работ наступает с момента получения аванса подрядчиком и действует в течении 5 календарных месяцев. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, расчеты были произведены ею в полном объеме, что подтверждается расписками, составленными Максимовым С.С. и его работником ПАГ Выплаченная ею сумма составила 2218000 руб. Ответчик полностью не исполнил свои обязательства по договору, работы полностью им не произведены. Те работы, которые произведены Максимовым С.С, выполнены некачественно, с нарушением технологий строительных работ. Ее неоднократные звонки по телефону с требованием исполнить обязательства, исправить дефекты, проигнорированы. Согласно заключению экспертизы N 08/04/2021 ООО "Экспертиза" на объекте обнаружены строительные дефекты и недостатки, допущенные при выполнении общестроительных работ. Стоимость восстановительного ремонта при выполнении общестроительных работ составляет 333428 руб. 80 коп. Объем и стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 1167322 руб. 5 мая 2021 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда, возврате стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости оплаченной экспертизы.

Ответ на претензию не получен, в телефонном разговоре Максимов С.С. сообщил, что не согласен с предъявленными требованиями. Истец просит: 1) расторгнуть договор подряда от 23 июня 2020 г, заключенный между ней и Максимовым С.С.; 2) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 1167322 руб.; стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, дефектов при выполнении строительно-монтажных работ в сумме 333428 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26 декабря 2020 г..по 10 июня 2021 г..в размере 378756 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г. исковые требования Кротовой Н.В. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда, заключенный 23 июня 2020 г. между Максимовым С.С. и Кротовой Н.В, с Максимова С.С. в пользу Кротовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1107322 руб, стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 333428 руб.80 коп, неустойку в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате пошлины в сумме 15300 руб.75 коп, а всего 1636454 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Кротовой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 23 июня 2020 г. между Максимовым Станиславом Сергеевичем и Кротовой Натальей Васильевной.

Взыскать с Максимова Станислава Сергеевича в пользу Кротовой Натальи Васильевны стоимость невыполненных работ 614776 руб, стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 28869, 40 руб. и 12191, 80 руб, неустойку в размере 64000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате пошлины в сумме 10398 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Кротова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 23 июня 2020 г. между заказчиком Кротовой Н.В. и подрядчиком Максимовым С.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству пекарни из кирпича и газоблока на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности заказчику.

Подрядчик обязан выполнить работы, согласованные сторонами, на основании локальной сметы ЛС-02-01-02, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда сумма договора составляет 2268000 руб. Заказчик выплачивает аванс в размере 700000 руб. в день подписания настоящего договора (п.5.2.).

Срок производства работ наступает с момента получения аванса подрядчиком и действует в течении 5 календарных месяцев (п.2.8).

Для оплаты выполненных работ подрядчик каждый месяц предъявляет промежуточный акт выполненных работ с указанием объема и стоимости работ. Заказчик подписывает промежуточный акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (п.п. 5.2.1- 5.2.3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, при условии, что дефекты не были устранены подрядчиком в установленные сроки; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней (п.9.2).

При расторжении договора в соответствии с п.9.2. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора возвращает полученный ранее аванс (п.9.3.).

В материалы дела представлены не подписанные сторонами и без дат локальные сметы, в соответствии с которыми стоимость материалов и общестроительных работ составляет: 1) по монтажу фундамента здания 662260 руб. (стоимость материалов - 453300 руб, стоимость работ - 208960 руб.); 2) по монтажу стен здания - 1132635 руб. (стоимость материалов - 432390 руб, стоимость работ - 700245 руб.); 3) по монтажу крыши - 473830 руб. (стоимость материалов - 297630 руб, стоимость работ - 176200 руб.). Общая стоимость материалов и работ на сумму 2268725 руб.

Выполнение работ по монтажу окон и отливов и их стоимость данными документами не предусмотрены.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, строительные работы не окончил.

Доказательств извещения заказчика (истца) о завершении работ, направлении Максимовым С.С. в адрес Кротовой Н.В. подписанного им в одностороннем порядке акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором, либо направления в ее адрес каких-либо требований и претензий, связанных с отказом от приемки выполненных работ, оплаты по договору, ответчиком в материалы не представлено, как не представлено и доказательств фактического выполнения работы в полном объеме, предусмотренным договором строительного подряда.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" N 08/04/2021 от 21 апреля 2021 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков и дефектов) при выполнении общестроительных работ составляет 333428 руб. 80 коп. Объем и стоимость невыполненных строительно-монтажных работ (смета N 2) составляет 1167322 руб.

5 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда, выплате стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости оплаченной экспертизы.

Не соглашаясь с заключением специалиста ООО "Экспертиза", представленным истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, и оно было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец утратила к ним интерес, а соответственно вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков. Определяя размер данных убытков, суд руководствовался заключением ООО "Экспертиза", представленным истцом, признав его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта 333428 руб. 80 коп. Также, установив, что истец во исполнение взятых на себя обязательств передала ответчику 2158000 руб. (не согласившись с доводами истца о том, что ею передано 2218000 руб.), а стоимость невыполненных работ составляет 1107332 руб, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика данной суммы, поскольку правоотношения сторон прекращены, и выполнить работы в полном объеме ответчик не может. Кроме того, в соответствии с п.8.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков окончания работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 150000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции выводы суда, установившего наличие между сторонами отношений по договору подряда, а также выполнение ответчиком предусмотренных договором работ с нарушением установленного им срока и ненадлежащего качества, а также исходя из этого права истца на расторжение договора и возмещение убытков, признал правильными, не согласившись с размером убытков, определенных судом ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ-Самара", согласно заключению которой от 7 апреля 2022 г. N 71, стоимость выполненных Максимовым С.С. работ в рамках заключенного сторонами договора составляет 1623317, 53 руб, стоимость невыполненных работ - 614776 руб.

Заключение специалиста ООО "Экспертиза", представленное истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку свой расчет специалист в отличие от судебного эксперта, основывал, исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов, а не из условий договора, заключенного сторонами, и локально-сметного расчета к нему. Стоимости невыполненных работ, оплаченных истцом по договору специалистом не просчитывалось.

Также судом апелляционной инстанции приняты представленные истцом дополнительные доказательства - договор подряда с ООО "Весна", Акты выполненных работ, чек об оплате этих работ из которых следует, что работы по демонтажу/монтажу перегородки площадью 16 кв.м, производились, истцом оплачена стоимость данных работ в размере 20400 руб.

Суд учитывая наличие дефекта возведенной ответчиком перегородки и то, что способ устранении данного дефекта никем не оспорен, а ответчик сведений о том, что дефект мог быть устранен более экономичным способом, не представил, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом работ по устранению данного дефекта - 20400 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что работниками ООО "Весна" также проводились отделочные работы внутренних помещений, в т.ч. вновь возведенной перегородки, стоимость которых суд определилв размере 12191, 80 руб, взыскав их с ответчика, приведя в обоснование собственные расчеты в оспариваемом решении.

Суд учел, что в соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения сроков окончания работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилеё ко взысканию с ответчика в размере 64000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельства и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 9, 15, 153, 307, 309, 310, 333, п. 2 ст. 405, 450, 702, 708, 715, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, т.е. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе переоценки судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия также отвергает, поскольку судом при её расчете учтен баланс интересов сторон, требования соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4288/2021 по иску Кротовой Натальи Васильевны к Максимову Станиславу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух