Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20115/2022[88-20602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сара Авто" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Шевченко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сара Авто" о компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова И.А. (доверенность от 16 августа 2022 г.), заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сара Авто" о компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате гибели его супруги в ДТП 12 мая 2018 г, когда у транспортного средства Scania R400CA, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа самосвала во время движения отделилось колесо со средней оси, которое в процессе самопроизвольного инерционного движения причинило телесные повреждения, повлекшие смерть его супруги ФИО1 Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Сара Авто", являющего собственником транспортного средства и работодателем виновника ДТП водителя Горбулина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба - 92 555, 26 рублей за понесенные им расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг - 56 150 рублей, оформлением документов, захоронением - 4 870 рублей, изготовлением памятника - 10 000 рублей, изготовлением. ограды - 12 335, 26 рублей, с транспортными пассажирскими услугами - 7200 рублей, с поминальным обедом в день похорон - 27 000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения на погребение в размере 25 000 рублей, также просил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные издержки в размере 46 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбулин Ю.В, Синицина Я.С.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования Шевченко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сара Авто" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" в пользу Шевченко Сергея Алексеевича в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска Шевченко Сергея Алексеевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, не согласившись с размером компенсации морального вреда, указав, что сам по себе факт родственных отношений не подтверждает причинение морального вреда, а также, что ответчик не мог предвидеть отделение колеса от транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова И.А, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2018 г. по адресу: 19 км автодороги "Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области" в районе с. Пежинка Оренбургского района Оренбургской области в процессе движения автомобиля Scania R 400 СА, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом самосвалом " N", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбулина Ю.В, отделилось колесо со средней оси полуприцепа самосвала, которое двигаясь по направлению из г. Оренбурга в сторону г. Орска, наехало на пешехода ФИО1, движущуюся по обочине по направлению из г. Оренбурга в сторону г. Орска.

В результате пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Водитель автомобиля Scania Горбулин Ю.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Сара Авто", что подтверждается трудовым договором N от N, согласно которому Горбулин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Сара Авто" на должность водителя-экспедитора бессрочно.

Собственником транспортного средства ScaniaR400CA, государственный регистрационный знак N и полуприцепа - самосвала являлось ООО "Сара Авто", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

По договору ОСАГО N дочери истца Синициной Я.С. 24 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 4870 рублей, что подтверждается платежным поручением, 4 февраля 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 20 130 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истцу на основании решения АО "Альфа Страхование" о страховой выплате к страховому акту N от 22 января 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. Истец в судебном заседании также подтвердил, что АО "Альфа Страхование" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей на погребение ФИО1

Кроме того, истец Шевченко С.А. получил от водителя транспортного средства Scania R400CA, госномер N, Горбулина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 12 мая 2018 г. денежные средства в размере 60 000 рублей от 1 июня 2018 г, 60 000 рублей от 15 июня 2018 г, 10000 рублей от 12 августа 2018 г, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 1 июня 2018 г, 15 июня 2018 г, 12 августа 2018 г.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что смерть ФИО1, которая являлась супругой истца, является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущее глубокие и тяжкие страдания для истца, учитывая требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам о том, что гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сара Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка