Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20119/2022[88-20387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Горячевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по гражданскому делу N 2-163/2022 по иску Поповой Л.В, Феоктистовой Г.В. к Горячевой Н.В, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Поповой Л.В, Феоктистовой Г.В, представителя Феоктистовой Г.В. - Лапина А.Е, действующего на основании доверенности от 08.07.2022, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В, Феоктистова Г.В. обратились в суд с иском к Горячевой Н.В, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании завещания недействительным, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Поповой Л.В. и Феоктистовой Г.В. - ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и жилого дома. Наследниками после смерти ФИО2 по закону являются дочери: Попова Л.В, Феоктистова Г.В, Горячева Н.В. Квартира в наследственной массе была завещана Горячевой Н.В. Истцы считают, что завещание на квартиру является недействительным, поскольку ФИО2 после смерти супруга ФИО1 в силу психического расстройства в момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В последующем протокольным определением судом принят отказ Поповой Л.В, Феоктистовой Г.В. от иска в части признания завещаний от 02.04.2013 и от 12.12.2013 недействительными. Истцы Попова Л.В. и Феоктистова Г.В. с учетом уточненных исковых требований просили: включить в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Поповой Л.В, Феоктистовой Г.В. право собственности по "данные изъяты" доле за каждой на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности по "данные изъяты" доле за каждой на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности по "данные изъяты" доле за каждой в праве собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2022 исковые требования Поповой Л.В, Феоктистовой Г.В. к Горячевой Н.В, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2022 отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Поповой Л.В, Феоктистовой Г.В. право собственности по "данные изъяты" доле за каждой на земельный участок, кадастровый номер N, жилой дом, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признал за ответчиком Горячевой Н.В. право собственности на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Производство в части требований о признании завещаний недействительными прекратил ввиду отказа истцов в данной части от исковых требований. В удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Попова Л.В, Феоктистова Г.В, представитель Феоктистовой Г.В. - Лапин А.Е. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, земельного участка и жилого дома.

Наследниками после смерти ФИО2 по закону являются дочери Попова Л.В, Феоктистова Г.В, Горячева Н.В.

При этом квартира завещана дочери Горячевой Н.В.

Попова Л.В, Феоктистова Г.В, Горячева Н.В. достигли 55 лет, соответственно, имеют право на обязательную долю в наследстве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что представители истцов и ответчика в суде апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества отказались и согласовали, что кадастровую стоимость наследственного имущества следует считать равной рыночной стоимости. При этом кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 367 100, 5 руб. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 354 390, 09 руб. Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 998 569, 49 руб.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются её дочери Феоктистова Г.В, Попова Л.В, Горячева Н.В, которые в силу возраста имеют право на обязательную долю.

Таким образом, расчет обязательной доли следующий.

1) 1 367 100, 5 руб. + 354 390, 09 руб. + 998 569, 49 руб. = 2 720 060, 08 руб.

2) 2 720 060, 08 руб. /2 = 1 360 030, 04 руб. /3 = 453 343, 35 руб.

Следовательно, каждый из наследников по закону из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части) имеет право на 453 343, 35 руб.

Стоимость незавещанной части наследственного имущества составляет 1 352 959, 58 руб. (998 569, 49 руб. (дом) + 354 390, 09 руб. (земля)).

Каждый из наследников по закону в незавещанной части имеет право на "данные изъяты" долю, что составит 450 986, 53 руб. (1 352 959, 58 руб. / 3 = 450 986, 53 руб.).

Исходя из данных расчетов, соответствующего правового регулирования, судебная коллегия посчитала возможным распределись наследственное имущество между сторонами следующим образом: признать право собственности Поповой Л.В. и Феоктистовой Г.В. по "данные изъяты" доле каждой в праве собственности на дом и землю, признать право собственности Горячевой Н.В. на квартиру в порядке наследования по смерти ФИО2

С таким порядком расчетом не согласилась ответчик Горячева Н.В, указав в кассационной жалобе, что судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении фактически лишила ее доли в незавещанной части наследства, распределив всю незавещанную часть наследства между истцами.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Между тем, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции при определении размера долей наследников не учел, что в рассматриваемом случае разница между фактически наследуемой (450 986, 53 руб.) и обязательной (453 343, 35 руб.) долей наследников составляет 2 356, 82 руб. В незавещанной части наследуемого имущества ответчик имеет право унаследовать по закону долю из расчета 446 272, 88 руб. (1 352 959, 58 (стоимость незавещанной части наследства) - 453 343, 35 - 453 343, 35 (обязательные доли истцов)). Однако, вся незавещанная часть наследства была распределена между истцами, а ответчик Горячева Н.В. фактически лишена доли в незавещанной части наследства.

При таких обстоятельствах распределение между сторонами наследственного имущества, произведенное судом апелляционной инстанции, является неверным и противоречит положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин