Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20155/2022[88-20959/2022]

Дело N 88-20959/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. по гражданскому делу N 2-1450/4/2021 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2017 г. она приобрела у ООО "Автомир-Трейд" автомобиль "Ford ЕсоSport" стоимостью 870 000 руб, изготовителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем было обнаружено множество серьезных недостатков, влияющих на безопасность пользования. Истец неоднократно обращалась к дилеру и изготовителю с просьбами об их устранении, которые оставлялись без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05.06.2020 г. частично удовлетворен иск Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе повреждение ЛКП в виде трещин на двери задка.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно повреждения ЛКП выраженного в виде потертостей, царапин ЛКП на дверном проеме задней правой двери с переносом ЛКП на уплотнитель 28.11.2018 г, которая вручена изготовителю - 30.11.2018 г.

В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Дубкова Ю.С. была вынуждена направить ответчику 15.01.2019 г. претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 21.01.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы совокупная длительность устранения всех недостатков автомобиля составляет 23, 3 нормо-часа, что в пересчете на 8-часовой рабочий день составляет 4 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде трещины ЛКП двери задка за период с 15.01.2019г. по 21.01.2019г. в размере 99 680 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков устранения дефектов в размере 50 000 руб, почтовые расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 29.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022г, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В кассационной жалобе Дубковой Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно повреждения ЛКП выраженного в виде потертостей, царапин ЛКП на дверном проеме задней правой двери с переносом ЛКП на уплотнитель, которая вручена изготовителю - 30.11.2018 г.

В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Дубкова Ю.С. была вынуждена направить ответчику 15.01.2019 г. претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 21.01.2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05.06.2020 г. частично удовлетворены требования Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя. Установив наличие в автомобиле существенных недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли- продажи, в связи с чем взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в ее пользу стоимость автомобиля (с учетом разницы с ценой нового автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1 424 000 руб.), а также удовлетворил производные требования.

Согласно заключению судебной экспертизы совокупная длительность устранения всех недостатков автомобиля составляет 23, 3 нормо-часа, что в пересчете на 8-часовой рабочий день составляет 4 дня

В период эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток и с целью выявления характера дефекта истец обратился в ООО "Сервис-Групп". В ходе исследования было установлено, что выявленный дефект является производственным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубкова Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта в целях устранения недостатков автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком требования потребителя о проведении гарантийного ремонта выполнены не были.

Судебные постановления в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок устранения недостатков ответчиком не пропущен, поскольку 15.01.2021г. истец уже отказался од данного требования, заявив иные требования о возврате товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что претензия об устранении недостатков ответчиком получена 30.11.2020г, а, следовательно, срок устранения недостатков в силу положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истекал 14.01.2021г, принимая во внимание, что уже 15.01.202г. истец заявил иные требования - о возврате товара, тем самым отказавшись от требований о безвозмездном устранении недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении сроков устранения недостатков фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по судебному району Набережные Челны Республики Татарстан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин