Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20163/2022[88-21023/2022]

Дело N 88-21023/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Латыпова Дамира Гамировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Латыпову Дамиру Гамировичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТТС") обратилось в суд с иском к Латыпову Д.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2021 г. между ООО "УК "ТТС" и Латыповым Д.Г. заключен договор купли- продажи автомобиля N р3290025945 стоимостью 2 057 000 рублей. Согласно пункту 2.1.(3) вышеуказанного договора покупателю была предоставлена скидка в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.8.3), покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца приобретена карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.8.5), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.8.6).

Латыпов Д.Г. 21 июля 2021 г. заключил с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N 1640204675.

4 августа 2021 г. ответчик направил в ООО "Прогресс" заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 или досрочного расторжения договоров, скидка на автомобиль в размере 40 000 рублей автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Латыпов Д.Г. обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Латыпов Д.Г. после отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, в нарушение пункта 2.9 договора купли- продажи доплату за автомобиль в сумме 40 000 рублей не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, с Латыпова Д.Г. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи автомобиля N р3290025945 в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи автомобиля продавцом "Управляющая компания "ТрансТехСервис" покупателю Латыпову Д.Г. с предоставлением полной информации о его цене, согласованной договором, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи от 21 июля 2021 г, содержащего существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и последующий отказ ответчика от данных услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, не выполнение покупателем согласованных сторонами условий, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с покупателя денежной суммы в размере 40 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 21 июля 2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Установив, что Латыпову Д.Г. разъяснены все условия договора от 21 июля 2021 г. при приобретении автомобиля, доказательств злоупотребления со стороны ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалах дела не имеется, при этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по заключению дополнительных договоров, суды не усмотрели оснований для признания данных условий ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Латыпов Д.Г. выразил свое согласие с их условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Дамира Гамировича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова