Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20164/2022[88-20542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2022 года по гражданскому делу

N 2-635/2022 по иску Орлова В.В. к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании незаконным приказа в части отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММ3"), в котором просил признать незаконным приказ начальника энергоремонтного цеха

(N) АО "ММ3" N от 30 ноября 2021 года в части отстранения его от работы незаконным, указав в обоснование иска, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 февраля 2013 года, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Виду отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом начальника энергоремонтного цеха (N) АО "ММ3" N от 30 ноября 2021 года он отстранен от работы с 1 декабря 2021 года без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, являющихся основанием для отстранения работников от работы). Данный приказ л издан на основании приказа генерального директора АО "ММ3" N от 24 ноября 2021 года "О делегировании полномочий работодателя начальникам самостоятельных структур подразделений в части оформления приказом об отстранении работников от работы (допуска к работе) по эпидемическим показаниям". Считает, что деятельность в области ремонта и обслуживания электрооборудования не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 февраля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года, в удовлетворении иска Орлова В.В. к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании незаконным приказа в части отстранения от работы отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ММ3" полагает состоявшиеся судебные акты обоснованными, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

Орлов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 февраля

2013 года, работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с приказом N от 15 октября 2021 года (с учетом изменений к нему: приказ N от 25 октября 2021 года, приказ N от 11 ноября 2021 года) в АО "ММ3" организована работа по обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно данному приказу, работникам АО "ММ3" (как по основному месту работы так и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам) необходимо пройти вакцинацию в срок до 1 ноября 2021 года - первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COV1D-19, которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Орлов В.В. с данным приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

25 ноября 2021 года истцом получено уведомление работодателя о необходимости обязательной вакцинации.

В этот же день работодателем составлен акт о непредставлении работником Орловым В.В. документов о вакцинации.

30 ноября 2021 года на имя начальника самостоятельного структурного подразделения АО "ММ3" цех 15 ФИО Орловым В.В. представлены письменные возражения, в которых он указал на несогласие с предъявленным к нему требованием о прохождении вакцинации.

На основании приказа генерального директора АО "ММ3" N от 24 ноября 2021 года "О делегировании полномочий работодателя начальникам самостоятельных структур подразделений в части оформления приказом об отстранении работников от работы (допуска к работе) по эпидемическим показаниям", приказом начальника энергоремонтного цеха (N) АО "ММ3" N от 30 ноября 2021 года Орлов В.В. отстранен от работы с 1 декабря 2021 года без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения работника от работы) в связи с непредставлением документального подтверждения прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с отсутствием документа о перенесенном заболевании либо заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о медицинском отводе от вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" определены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации от коронавируса. В число таковых среди прочего попали лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является обязательным для исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, указав на то, что Орлов В.В. осуществляет трудовую деятельность на промышленном предприятии, занимающимся производством (изготовлением) продукции, и вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям в силу постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 для него является обязательной, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об отстранении от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11 октября 2021 года предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1.5).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что при разрешении настоящего спора должным образом не исследована законность принятия Главным государственным санитарным врачом по Республике Марий Эл Постановлений N 1 от

22 июля 2021 года и N 2 от 11 октября 2021 года подлежат отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора не является, а в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Л.В.Арзамасова