Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20214/2022[88-20849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-355/2022 по иску Павлова Андрея Геннадьевича к Бегуну Дмитрию Сергеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Павлова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик Бегун Д.С. 21 февраля 2020 г. в своем телеграмм канале "данные изъяты" в 00 час. 35 мин. разместил фотографию истца и опубликовал текст, содержание которого не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения носят открытый публичный характер, являются заведомо ложными, фактически не соответствующими действительности.

Исходя из сведений Интернет телеграмм канала "данные изъяты" у ответчика Бегуна Д.С. 1800 подписчиков, данную страницу по состоянию на 23 февраля 2020 г. просмотрело 1100 человек.

Истец считает, что ответчик в указанном сообщении обвинил его в совершении особо тяжкого преступления в СМИ, причастности к организованной преступной группировке, что порочит его честь и достоинство. Основываясь на перечисленных обстоятельствах.

Истец просил признать вышеуказанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Бегуна Д.С. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ответчика Бегуна Д.С. опубликовать на том же телеграмм канале в сети Интернет "данные изъяты" опровержение указанных ложных сведений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 мая 2020 г, гражданское дело по иску Павлова А.Г. к Бегуну Д.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда направлено в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по подсудности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Павлову А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г, решение Кировского районного суда г. Самара от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Павлов А.Г, с учетом уточнений требований, просил суд признать сведения, распространенные в сети Интернет на телеграмм канале "данные изъяты" 21 февраля 2020 г. в 00 час. 35 мин. у Д. Бегуна не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Бегуна Д.С. опровергнуть вышесказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию на телеграмм канале "данные изъяты"; возложить обязанность на Бегуна Д.С. прекратить обработку персональных данных - прокурор Безенчукского района Павлов Андрей Геннадьевич, его изображение и удалить с указанного телеграмм канала его персональные данные и изображение; взыскать с Бегуна Д.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. в иске Павлову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, ответчик Бегун Д.С. 21 февраля 2020 г. в 00 час. 35 мин. в своем телеграмм канале "данные изъяты" разместил фотографию истца и опубликовал текст следующего содержания: "можно было на сон грядущий повесить фото барышни какой сочной... Но я бывшего прокурора Безенчукского района Андрея Павлова запечатлю своим вниманием. Вот странный человек. Спалился на взятке на 72 касаря от законовских. Получил смешной срок по очень мягкой части ст. 159, как мошенник. Пожалели его. Вышел. Надыбыл себе Тойту 200-ку, работает у папеньки в Пестравке. Живи, радуйся, тискай доярок за сладкие бока. Однако, нет ему покоя, душа мятежная, ищет приключения на задницу. Ходит Павлов по друзьям, по разным кабинетам, гундит, что почему только я сел, а вот они тоже берут, а эти слишком честные, значит лохи и т.д, короче не сидит на жопе ровно. Я это к чему все пишу. Дело законовских давно обрело черты ст.210 и по ней идет реализация. Достаточно последнюю заметку в Обозрении почитать, про очередное раскрытое убийство. Ну так вот, Андрей Павлов может въехать опять, но ужен по ней, родиной, 210. Вот оно ему надо, а? Новое дело. Новый срок. Солнечная Мордовия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что часть высказываний является оценочным суждением и выражением субъективного мнения ответчика, которая не может являться предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая часть - не содержит утверждений о фактах, которые не имели бы места в действительности.

Так, действительности соответствуют сведения о том, что Павлов А.Г. занимал должность прокурора Безенчукского района Самарской области, и действительно истец ранее был осужден Советским районным судом г. Самары по ч.4 ст. 159 УК РФ и что впоследствии приговор был изменен, что истец имеет автомобиль "данные изъяты", что он лично подтверждал в судебных заседаниях.

От проведения судебной лингвистической экспертизы истец Павлов А.Г. отказался.

Отказывая Павлову А.Г. в удовлетворении его требований о возложении обязанности на Бегуна Д.С. прекратить обработку персональных данных - прокурор Безенчукского района Павлов Андрей Геннадьевич, его изображение и удалить с телеграмм канала персональные данные истца и изображение, а так же о взыскании с Бегуна Д.С. компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходил из того, что Павлов А.Г. занимал должность федеральной государственной службы, информация, размещенная ответчиком, относится к информации, связанной с исполнением Павловым А.Г. своих функций должностного лица, персональные данные об истце в объеме данных фамилии, имени, отчества, а также места службы, неоднократно ранее распространялись в новостных информационных ресурсах, фото Павлова А.Г, размещенное в спорной публикации, было взято ответчиком на портале ВолгаНьюс.рф, зарегистрированного как средство массовой информации, т.е. получено из общедоступных источников, что не требует соблюдение условий, связанных с получением письменного согласия субъекта персональных данных.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что истец не давал разрешение на размещение Бегуном Д.С. в издаваемых им статьях своего изображения, без согласия истца использовал его изображение, взятое на портале ВолгаНьюс. РФ, и распространил среди неограниченного круга лиц, путем публикации на телеграмм канале, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Павлова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух