Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20219/2022[88-20762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ТрухЕ.В, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Пряхина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3770/2020 по иску ООО "Многофункциональный Центр Ижевск" к Пряхину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Пряхина А.В. и его представителя адвоката Могилеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Велес" Шелемовой Г.М, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФЦ Ижевск" обратилось в суд с иском к Пряхину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 г. по 4 августа 2020 г. в размере 16757, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб.

В последующем истец от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ судом принят, определением от 2 ноября 2020 г. производство по делу в части исковых требований к Пряхину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 г. по 4 августа 2020 г. в размере 16757, 11 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Многофункциональный Центр Ижевск" удовлетворены, с Пряхина А.В. в пользу ООО "Многофункциональный Центр Ижевск" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 февраля 2022 г. удовлетворено заявление ООО "ВЕЛЕС", произведена замена истца - ООО "МФЦ Ижевск" его правопреемником - ООО "ВЕЛЕС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое, которым исковые требования ООО "ВЕЛЕС" к Пряхину А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб, а также с Пряхина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 23587, 20 руб, по проведению судебно-технической экспертизы в размере 19656 руб.

В кассационной жалобе Пряхин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 августа 2017 г. Пряхин получил в кассе ООО "МФЦ Ижевск" денежные средства в размере 80000 руб, выданные на основании приказа N от 25 апреля 2017 г, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N от 26 апреля 2017 г.

4 августа 2020 г. ООО "МФЦ Ижевск" направило Пряхину А.В. претензию о возврате полученной суммы в размере 80000 руб. в течение 3 календарных дней, в связи с невыполнением работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению N60/08-2 от 27 января 2022 г, подпись от имени Пряхина А.В, расположенная в расходном кассовом ордере N 5 от 26 апреля 2017 г, в строке "Принял... Подпись", выполнена самим Пряхиным А.В.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, факт получения Пряхиным А.В. денежной суммы в размере 80000 рублей по расходному кассовому ордеру N5 от 26 апреля 2017 г. является установленным.

При этом, 19 апреля 2017 г. между ДТСН "Сосновый" (заказчик) и ООО "МФЦ Ижевск" (подрядчик) заключен договор подряда N 1С/2017 на производство кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земель (земельного участка) общего пользования ДТСН "Сосновый", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Забегалово; объем и содержание работ определяется нормативными правовыми актами; работа считается выполненной после передачи заказчику межевых планов на объект; стоимость работ по договору составляет 1500000 руб.

Заказчик уплатил аванс в размере 300000 руб.

25 апреля 2017 г. директором ООО МФЦ Ижевск" издан приказ N6, которым в связи с заключением договора подряда N1С/2017 от 19 апреля 2017 г. с ДТСН "Сосновый" закреплен заместитель директора Пряхин А.В. на объект ДТСН "Сосновый" для сбора необходимой документации, согласования с МО "Завьяловский район", разрешения спорных вопросов по границам земельного участка с кадастровым номером 18:08:037007:1947, определена дополнительная оплата заместителю директора Пряхину А.В. в размере 80000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, Пряхин А.В. первоначально оспаривал сам факт получения им спорной суммы и принадлежности ему подписи в расходном кассовом ордере N5 от 26 апреля 2017 г.

Для проверки этих доводов ответчика по его ходатайству апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению N60/08-2 от 27 января 2022 г, подпись от имени Пряхина А.В, расположенная в расходном кассовом ордере N 5 от 26 апреля 2017 г, в строке "Принял... Подпись" выполнена самим Пряхиным А.В.

Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что Пряхин получил денежные средства в качестве оплаты выполнения определенных работ и совершения определенных действий по заданию ООО "МФЦ Ижевск".

Акт о приеме выполненных работ, Пряхин не составлял, заказчику - ООО "МФЦ Ижевск" не направлял.

При этом письменный договор на оказание услуг и выполнение работ Пряхиным А.В. и ООО "МФЦ Ижевск" не составлялся.

Также в подтверждение невыполнения Пряхинам А.В. своих обязательств по договору истец ссылался на то, что ДТСН "Сосновый", в рамках договора с которым заключен договор с Пряхиным А.В, договор расторг по основанию нарушения заказчиком (ООО "МФЦ Ижевск") условий договора.

29 июля 2017 г. председатель правления ДТСН "Сосновый" направил директору ООО "МФЦ Ижевск" письмо о приостановлении договора N9 1С/2017 на производство кадастровых работ с 29 июля 2017 г. до принятия решения общим собранием ДТСН в феврале 2018 г. о продолжении или расторжении договора и просил также предоставить платежные документы по затратам данного договора на 29 июня 2017 г.

В письме от 23 января 2018 г. ДТСН "Сосновый" уведомило ООО "МФЦ Ижевск" об отказе от исполнения договора подряда от 19 апреля 2017 г. N 1С/2017, просило вернуть перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 г. с ООО "МФЦ Ижевск" в пользу ДТСН "Сосновый" взыскано неосновательное обогащение - неотработанный аванс в сумме 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2219, 18 руб. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга по возврату аванса, начиная с 20 марта 2018 г. по день фактической уплаты, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9044 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ в рамках договора подряда, объем и качество выполненных работ на сумму аванса, а также передача результата работ заказчику не подтверждены.

Не согласившись с решением ООО "МФЦ Ижевск" подало жалобу, в которой указало на то, что его сотрудники Султангареев P.P. и Пряхин А.В. выполняли свои обязанности до поступления уведомления от председателя ДТСН "Сосновый" о приостановлении работ, получали данные от специалиста, выполнявшего геодезические работы, и формировали единые сведения по положению границ земельного участка мест общего пользования с учетом границ существующих в ДТСН "Сосновый" земельных участков, принадлежащих физическим лицам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. доводы жалобы признаны необоснованными, решение Арбитражного суда УР от 14 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализуя предусмотренное законом право, Пряхин А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сходил из того, что в настоящем деле основания получения Пряхиным А.В. денежной суммы в размере 80000 руб. в качестве оплаты услуг сторонами признаны, т.е. получение денежных средств Пряхиным А.В. основано на устной сделке и получение денежных средств не является неосновательным.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что неосновательным обогащением считается не только неосновательное получение, но и неосновательное сбережение (удержание) денежных средств.

Вопросом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились обстоятельства выполнения Пряхиным А.В. работ по договору.

В отсутствие письменного договора на возмездное оказание услуг, содержащего существенные условия договора, одним из которых является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, или те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика за плату, коллегия к предмету договора относит перечень только тех работ, по видах которых между сторонами нет разногласий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пряхин А.В. во исполнение договора подряда, заключенного с ДТСН "Сосновый", для составления межевого плана в отношении земель общего пользования ДТСН "Сосновый", принял на себя обязательства по совершению следующих действий: проведение организационных мероприятий, сопровождение геодезиста для определения на месте границ участков, съемку которых необходимо осуществить, передача отснятого материала кадастровому инженеру.

Суд апелляционной инстанции учел, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, получив денежные средства за совершение определенных действий, Пряхин А.В. свои обязательства не выполнил, то есть, не предоставил ООО "МФЦ Ижевск" равноценное встречное исполнение.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку в деле по иску ДТСН "Сосновый" к ООО "МФЦ Ижевск" Пряхин А.В. не участвовал, то обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Между тем, оценив показания свидетеля МСА, а также иные доказательства по делу, приняв решения арбитражных судов в качестве письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств проведения Пряхиным А.В. организационных мероприятий, участия в геодезической съемке всего объекта, передачи документов кадастровому инженеру, Пряхиным А.В. не представлено, т.е. получив денежные средства в сумме 80000 руб, равноценное встречное предоставление Пряхин А.В. контрагенту не предоставил, поэтому оснований для удержания Пряхиным А.В. полученных денежных средств не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 158-162, 307, 453, 779-782, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств фактического выполнения им работ по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал полученные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной замене судом апелляционной инстанции ООО "МФЦ Ижевск" на ООО "Велес" судебной коллегией отвергаются, поскольку законность заключенного 30 декабря 2021 г. между ООО "МФЦ Ижевск" (цедент) и ООО "ВЕЛЕС" договора цессии проверена судом при вынесении определения от 21 февраля 2022 г, которое никем из сторон по делу не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств, в частности о том, что дата "28 августа 2017 года" на расходно-кассовом ордере N 5 не соответствует фактической дате выполнения этой записи и дате получения им денежных средств, а в ксерокопии расходного кассового ордера N5, представленной ХАМ в арбитражный суд, дата получения денежных средств отсутствует, о том, что денежные средства он получал не за конкретный договор, а за выполнение работ по межеванию земель общего пользования ДТСН "Сосновый" и частных домовладений, находящихся в границах данного садового товарищества, работы им выполнены в полной мере, а нахождение в фактических трудовых отношениях не предполагало составление акта о приемке выполненных работ, решения арбитражных судов не являются доказательствами невыполнения Пряхиным А.В. своей части работ, судебной коллегией по гражданским делам суда округа отклоняются, поскольку все указанные доводы являлись предметом тщательного апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3770/2020 по иску ООО "Многофункциональный Центр Ижевск" к Пряхину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3770/2020 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова