Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20249/2022[88-20640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамматова Азата Давлетнуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-842/2022 по иску Хамматова Азата Давлетнуровича к Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Хамматова А.Д, представителя истца Кирсанова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамматов А.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате попадания в яму на дороге, содержание которой не было обеспечено ответчиком. Просил взыскать сумму ущерба в размере 100300 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки 5500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. взысканы с администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в пользу Хамматова Азата Давлетнуровича возмещение материального ущерба в размере 100300 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки 5500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан пользу Хамматова А.Д. возмещение материального ущерба в размере 16600 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки 913 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Взыскать с администрации городского поселения г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в администрации городского поселения г. Янаул в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7619, 40 руб.

Взыскать с Хамматова А.Д. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38280, 60 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованном назначении судебной экспертизы и взыскании с него расходов на ее проведение, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда и вопреки позиции стороны истца.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Хамматова А.Д, представителя истца Кирсанова Д.В, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 апреля 2020 г. около 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец Хамматов А.Д, управляя собственным автомобилем Фольксваген Пассат СС с государственным регистрационным знаком N, напротив дома "адрес", наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: повреждения двух колесных дисков, накладки правого порога, правого порога в передней части с заломом ребра жесткости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что городское поселение г. Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан несет обязанность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания дороги.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о возможности получения всех указанных в акте осмотра в экспертном заключении повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Эксперт оценка "Абсолют" повреждения диска переднего правого и диска заднего правого автомобиля Фольксваген Пассат СС. регистрационный номер N, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11 апреля 2020 г, акте осмотра N от 20 апреля 2020 г, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 г, при заявленных обстоятельствах ИП ФИО1 от 20 апреля 2020 г, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 г, при заявленных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный номер N, без учета износа, составляет 16600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимость восстановительного ремонта в размере 16600 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены.

Доводы кассаторы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено в адрес истца, возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчиком судебные акты не оспариваются.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и назначил ее, при том, что сторона истца возражала против назначения экспертизы, а сторона ответчика в судебном заседании отсутствовала.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы в размере 38280, 6 руб, подлежат взысканию с истца.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с Хамматова А.Д. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38280, 60 руб. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. отменить в части взыскания с Хамматова А.Д. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38280, 60 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка