Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20254/2022[88-20581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-3910/2021 по иску Кофановой Елены Владимировны к Министерству здравоохранения Оренбургской области об обеспечении лекарственными препаратами.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кофанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является матерью ребенка-инвалида - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который страдает редким (орфанным) заболеванием "данные изъяты"

Организацию мер по обеспечению граждан Оренбургской области лекарственными препаратами, осуществлению их закупок для медицинского применения, осуществляет Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее по тексту - Минздрав Оренбургской области), куда по просьбе истца, в её интересах и в соответствии с Уставом обратилась Межрегиональная общественная организация инвалидов "Союз пациентов и пациентских организаций по редким заболеваниям".

Согласно ответу Минздрава Оренбургской области от 6 августа 2021 г. N 10507/10, исполнять законодательно возложенные обязательства по организации обеспечения ребенка по жизненным показаниям вышеуказанными лекарствами ответчик не намерен. Со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России от 9 августа 2005 г. N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям" ответчик утверждает, что незарегистрированные на территории России препараты "подлежат применению в федеральных специализированных медицинских организациях".

По результатам госпитализации в РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России ФИО13 в качестве терапии рекомендованы незарегистрированные на территории России препараты "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензонат", "Фенилацетат натрия+бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия" (период госпитализации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Врачи-специалисты учли тяжесть и характер заболевания ФИО5 А.И, отсутствие эффекта от предшествующего лечения, отсутствие противопоказаний к приему препаратов, их приемлемую токсичность, а также то, что ребенку угрожает по развитию метаболический криз. Это означает, что препараты всегда должны находиться в наличии, в том числе для экстренного купирования криза в повышенной дозировке во избежание фатального исхода. Консилиумы врачей и подкомиссия по лекарственному обеспечению и фармакологическому контролю (ЛОФК) РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО3 постановили разрешить к индивидуальному применению по жизненным показаниям и ввозу незарегистрированные на территории ФИО2 препараты: "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензонат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия" для пациента ФИО5 А.И.

Согласно произведенному расчету потребления количества препаратов (заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), годовая потребность составила: Карглумовая кислота - 360 капсул (6 уп.), L- аргинин - 720таблеток по 500 мг, Натрия бензонат - 219000 мг, Фенилацетат натрия + бензоат натрия - 7 флаконов по 50 мл, 4-фенилбутират натрия - 2190 капс "адрес" этом, было учтено отсутствие у пациента выявленных противопоказаний к указанным препаратам, а также тот факт, что предполагаемая польза от их применения у данного ребенка значительно превышает возможность развития побочного эффекта.

С учетом изложенного, Кофанова Е.В. просила суд обязать Минздрав Оренбургской области обеспечить ФИО5 А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за счет средств бюджета Оренбургской области лекарственными препаратами "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензоат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия" на постоянной основе по медицинским (жизненным) показаниям до отмены препарата и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования Кофановой Е.В. удовлетворены в части, Минздрав Оренбургской области обязан организовать бесплатное обеспечение ФИО5 А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лекарственными препаратами: "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензоат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия", назначенными по жизненным показаниям протоколом консилиума врачей от 15 сентября 2020 г. ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на постоянной основе до отмены препаратов.

В кассационной жалобе Минздравом Оренбургской области ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части обеспечения ФИО5 А.И. лекарственными препаратами "L-аргинин" и "Натрия бензоат". Основаниями для изменения судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кофанова Е.В, а также представители Минздрава Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, ГАУЗ "ДГКБ" г.Оренбурга и ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 А.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 17 августа 2037 г, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N 1016993 от 3 сентября 2020 г.

В соответствии с протоколом консилиума врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 15 сентября 2020 г. ФИО5 А.И. имеет диагноз: "данные изъяты" Ребенку по жизненным показаниям назначено ежедневное применение "Карглумовой кислоты".

Согласно протоколам консилиума врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от 4 мая 2021 г. ФИО5 А.И. имеет диагноз: "данные изъяты". Ребенку назначено ежедневное применение "L-аргинин", "Натрия бензоат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия".

Судами также установлено, что 2 июля 2021 г. Межрегиональная благотворительная общественная организация инвалидов "Союз пациентов и пациентских организаций по редким заболеваниям" обратилась в Министерство здравоохранения с просьбой обеспечить Терентьева А.И. препаратами "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензоат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия".

В письме от 6 августа 2021 г. N 10507/10 Минздрав Оренбургской области сообщил Межрегиональной благотворительной общественной организации инвалидов, что в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации. Такие лекарственные препараты подлежат применению в федеральных специализированных медицинских организациях, которые обеспечивают ведение предметно-количественною учета лекарственных средств, использованных для лечения больных по жизненным показаниям (Положение о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям от 9 августа 2005г. N 494).

Как следует из кассационной жалобы, Минздрав Оренбургской области обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части обеспечения ФИО5 А.И. лекарственными препаратами "L-аргинин" и "Натрия бензоат", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кофановой Е.В. в части обеспечения ФИО5 А.И. лекарственными препаратами "L-аргинин" и "Натрия бензоат", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 24 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, преамбулой и статьей 7 Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006г, статьями 2, 7, 18, 38, 39, 41, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г..N 124-ФЗ), статьями 4, 7, 10, 14, 16, 37, 38, 44, 48, 80, 81, 82, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ), статьями 4.1, 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 июля 1999 г..N 178-ФЗ), статьями 47, 48 Федерального закона от 12 апреля 2010 г..N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 апреля 2010 г..N 61-ФЗ), пунктом 3 Порядка применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 августа 2005 г..N 494 (далее по тексту - Порядок от 9 августа 2005 г..N 494), пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г..N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении

обеспечения населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что Минздрав Оренбургской области в нарушение требований законодательства и нормативных правовых актов не организовал обеспечение ФИО5 А.И, являющегося ребенком-инвалидом и страдающего заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимыми лекарственными препаратами, рекомендованными ему по жизненным показаниям решением врачебной комиссии, в связи с чем возложил на ответчика обязанность организовать обеспечение ФИО5 А.И. необходимыми лекарственными препаратами и, в том числе, лекарственными препаратами "L-аргинин" и "Натрия бензоат".

Суд первой инстанции учел, что из приведенных нормативных положений федерального законодательства и регионального законодательства Оренбургской области в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Оренбургской области) зарегистрированными на территории Российской Федерации лекарственными препаратами граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности, а также обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. По жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации к индивидуальному применению пациентом может быть назначено лекарственное средство, не зарегистрированное на территории Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации может быть осуществлен на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в частности, по заявлению медицинских организаций.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия у ФИО5 А.И. жизнеугрожающего заболевания, статуса ребенка-инвалида вследствие этого заболевания, нуждаемости ФИО5 А.И. по жизненным показаниям в лечении лекарственными препаратами "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензоат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия", не зарегистрированными на территории Российской Федерации, назначения данных препаратов как единственно возможного варианта лечения консилиумом врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности по обеспечению ФИО5 А.И. перечисленными выше лекарственными препаратами, в том числе, лекарственными препаратами "L-аргинин" и "Натрия бензоат" на постоянной основе до их отмены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Минздрава Оренбургской области о невозможности обеспечения ФИО5 А.И. лекарственными препаратами, не зарегистрированными на территории Российской Федерации на том основании, что медицинским работникам запрещено оформлять рецепты на незарегистрированные лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не зарегистрированные на территории Российской Федерации препараты были назначены ФИО5 А.И. по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации в соответствии с пунктом 3 Порядка от 9 августа 2005 г. N 494, то есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата.

Кроме того, при назначении данного препарата консилиумом врачей было учтено тяжелое состояние ребенка, неэффективность предшествующего лечения, наличие данных по эффективности применения препаратов "Карглумовая кислота", "L-аргинин", "Натрия бензоат", "Фенилацетат натрия + бензоат натрия", "4-фенилбутират натрия". Отказ ответчика в обеспечении указанными препаратами за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации нарушает право ФИО5 А.И. на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Минздрава Оренбургской области о том, что назначенный ТерентьевуА.И. "L-аргинин" не относится к лекарственным препаратам, а является биологически активной добавкой, ввиду своей недоказанности. Кроме того, данный препарат был назначен ФИО5 А.И. по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации. Все указанные в протоколах консилиума от 4 мая 2021 г. препараты назначены ФИО5 А.И. на постоянной основе с учетом тяжести имеющегося у него заболевания и угрозы жизни ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 6, 24 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, преамбуле и статье 7 Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 г, статьям 2, 7, 18, 38, 39, 41, 72 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ, статьям 4, 7, 10, 14, 16, 19, 29, 37, 38, 44, 48, 80, 81, 82, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, статьям 4.1, 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, статьям 47, 48 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ, пункту 3 Порядка от 9 августа 2005 г. N 494, пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кофановой Е.В. в части обеспечения ФИО5 А.И. лекарственными препаратами "L-аргинин" и "Натрия бензоат" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций указанные выше препараты были назначены ФИО5 А.И. по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации. При этом, все указанные в протоколах консилиума от 4 мая 2021г. препараты назначены ФИО5 А.И. на постоянной основе с учетом тяжести имеющегося у него заболевания и угрозы жизни ребенка.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Минздрава Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц