Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20272/2022[88-22434/2022]

Дело N 88-22434/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусина Марата Ильдаровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 (13-1448/2021) по заявлению Мусина Марата Ильдаровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Мусина М.И. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб, почтовые расходы в сумме 1208, 14 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, заявление Мусина М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Мусина М.И. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также почтовые расходы в размере 1208, 14 руб.

В кассационной жалобе Мусин М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, ссылаясь на необоснованное занижение взысканной суммы расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мусина М.И. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей отказано, в пользу ООО "ТЕРС" с ООО "ЛГ Электронике РУС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина М.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусина М.И. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мусина М.И. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей - удовлетворены частично, с ООО "ЛГ? Электронике РУС" в пользу Мусина М.И. взысканы: стоимость товара 44549 руб, неустойка с 17 августа 2019 г. по 27 мая 2021 г. в сумме 44549 руб, штраф в размере 45049 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по направлению претензии в размере 630 руб. С ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Мусина М.И. взыскана неустойка с 28 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату стоимости товара. Также с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу экспертного учреждения ООО "Терс" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 16000 руб. Истца Мусина М.И. обязали возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" телевизор "данные изъяты", серийный номер N. Решение суда в части взыскания с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ООО "Терс" расходов на судебную экспертизу в сумме 20000 руб. ? оставлено без изменения.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25 августа 2019 г, заключенного между Никифоровым М.С. (юрист) и Мусиным М.И. (клиент) стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила 20 000 руб.

Из п. 2 договора следует, что в рамках настоящего договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- изучить судебную практику по данной категории дел;

- подготовить исковое заявление, необходимые документы для суду и осуществить представительство интересов Клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи от 25 августа 2019 г, Мусин М.И. оплатил услуги на сумму 20000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2020 г, стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 15000 руб. Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. по делу N 2-30/2020, представлению интересов Клиента при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2020 г, Мусин М.И. оплатил услуги на сумму 15000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 3 ноября 2020 г. стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции составила 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 3 ноября 2020 г, Мусин М.И. оплатил услуги на сумму 10000 руб. Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. по делу N 2-30/2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-13892/2020.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2021 г. стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции дела N33-3414/2021 составила 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2021 г, Мусин М.И. оплатил услуги на сумму 10000 руб. Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента при рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан материалов дела N 33-3414/2021.

Согласно протоколам судебных заседаний, представители Мусина М.И. принимали участие в суде первой инстанции 17 октября 2019 г, 14 января 2020 г, в суде апелляционной инстанции 22 сентября 2020 г, в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении 27 мая 2021 г.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Мусину М.И. расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, и определилко взысканию сумму в размере 30000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2020 (13-1448/2021) по заявлению Мусина Марата Ильдаровича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух