Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20293/2022[88-20536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыля В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-328/2021 по иску Зыля В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о понуждении к выплате накопительной части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыль В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в г.Димитровграде) о выплате накопительной части пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2019 года он является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии, право на получение накопительной части было им реализовано, в связи с чем в октябре 2019 года он обратился в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о выплате ему накопительной части пенсии единовременно.

До настоящего времени единовременная выплата им не получена, в связи с чем он вынужден был обращаться в различные инстанции, по настоящее время накопительная часть пенсии в полном объеме не выплачена, с чем он не согласен.

Ссылаясь на положения статей 3, 9 Федерального закона от 28 декабря

2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии", статей 2-4 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N360-Ф3 "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" просил возложить на ответчика обязанность выплатить накопительную часть трудовой пенсии, учтенную на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении требований Зыля В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о понуждении к выплате накопительной части трудовой пенсии, отказано.

В кассационной жалобе Зыль В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зыль В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 августа 2019 года обратился в ГУ-УПФР в г.Димитровграде о назначении ему страховой пенсии по старости.

06 августа 2019 года им было подано заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением от 07 августа 2019 года ему назначена страховая пенсия по старости с 19 августа 2019 года бессрочно.

Решением от 08 августа 2019 года ему назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере 8594, 63 руб.

В октябре 2019 года через почтовое отделение была произведена выплата указанной суммы на основании разового поручения по N/25.09.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Зыль В.А, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 октября 2020 года в отношении Зыль В.А, сумма средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета по состоянию на

31 декабря 2015 года составляет 6224, 84 руб.; сумма средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 5638, 24 руб.; сумма дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений составляет 2169, 79 руб.

Согласно сведениям о застрахованном лице Зыль В.А. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившие на накопительную часть трудовой пенсии составили: с 01 января 2002 года по

31 декабря 2002 года - 734, 75 руб, с 01 января 2003 года по 31 декабря

2003 года - 1136, 23 руб, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - 1368, 21 руб, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года - 65, 83 руб, итого 3305, 02 руб.

В результате размещения сумм страховых взносов в период до отражения в специальной части индивидуального лицевого счета доход от временного размещения составил 516, 16 руб. При инвестировании средств пенсионных накоплений управляющей организацией в период с 2004 года по 2018 год получен доход 4276, 15 руб. В 2018 году сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Зыль В.А. составила 8097, 32 руб. При инвестировании средств пенсионных накоплений в 2018-2019 годах получен доход 497, 32 руб.

Таким образом, общая сумма пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевого счета Зыль В.А. (накопительная часть его пенсии) па 06 августа 2019 года составила 8594, 63 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма накопительной части пенсии была выплачена Зыль В.А. единовременной выплатой в октябре

2019 года.

Поскольку доказательств наличия страховых взносов, перечисленных на накопительную часть трудовой пенсии за Зыль В.А. работодателями, истцом не предоставлено и судом не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Зыль В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно с 2005 года работодатель при перечислении за него страховых взносов согласно тарифам, установленным статьями 22 и 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" направлял их на финансирование только страховой части пенсии. На накопительную часть страховой пенсии страховые взносы в силу возраста Зыль В.А. не перечислялись и не должны были перечисляться.

Истец в обосновании своего иска ссылался на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на

01 октября 2020 года, из которых следует, что расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала) - 257728, 28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона

от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (пункт 14 части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ), в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную пенсию.

Согласно Федеральному Закону от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, которая является базой для определения размера страховой часта трудовой пенсии.

В расчетный пенсионный капитал не входят суммы страховых взносов, перечисленных за застрахованное лицо на накопительную часть его пенсии, поскольку указанные страховые взносы отражаются в специальной части индивидуального лицевого счета.

Порядок выплаты и назначения накопительной пенсии, а также единовременной выплаты накопительной части трудовой пенсии урегулирован иным законом, а именно Федеральным законом от 28 декабря

2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Таким образом, работодатель оплачивает страховые взносы за застрахованных лиц. Указанные страховые взносы оплачиваются в соответствии с тарифами, установленными Федеральными законами на страховую и накопительную часть пенсии. Учет страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии осуществляется раздельно.

Выводы суда о том, что истец ошибочно полагает, что все суммы страховых взносов, поступивших в пенсионный фонд, являются накопительной частью его пенсии, и подлежат выплате единовременно, являются обоснованными.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Зыль В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области

от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

Л.В.Арзамасова