Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20308/2022[88-20758/2022]

Дело N 88-20758/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пушкаревой Ларисы Семеновны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Пушкаревой Ларисы Семеновны к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Салют" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее ЗАО "СПП "Салют") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14274 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, указав в обоснование, что в период с 2018 г. по 2021 г. истец Пушкарева Л.С. ошибочно перечислила ответчику ЗАО "СПП "Салют" денежные средства в общей сумме 14274 руб. 20 коп. В последующем истец уточнила, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг в связи с приобретением жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", которые фактически не были оказаны, договоров между сторонами заключено не было. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2022 г. исковые требования Пушкаревой Л.С. удовлетворены, с ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Салют" в пользу Пушкаревой Л.С. взысканы денежные средства в размере 14274 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Пушкарева Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что коммунальными ресурсами принадлежащий Пушкаревой Л.С. на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным ею непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а потому перечисленные на счет ЗАО "СПП "Салют" денежные средства являются неосновательным обогащением. Длительное время, производя соответствующие оплаты истец не знала и не осознавала того, что обязательство по внесению спорных платежей перед ответчиком отсутствует, истец добросовестно заблуждалась, полагая, что обязательство существует. Полагает, суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению спора, что недопустимо.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что период с 2018 г. по 2021 г. истец Пушкарева Л.С. перечислила ответчику ЗАО "СПП "Салют" денежные средства в общей сумме 14274 руб. 20 коп, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о денежных переводах посредством "Сбербанк Онлайн" и не оспаривалось ответчиком.

По мнению ответчика, между сторонами имелись обязательства, связанные с обслуживанием общего имущества территории коттеджного поселка "Финская деревня", застройщиком которого являлось ЗАО "СПП "Салют" и в котором истец является собственником жилого дома N N. ЗАО "СПП "Салют" были оказаны услуги по охране территории поселка, откачке канализационных стоков, техническому обслуживанию и содержанию электросетей и т.д, в счет оплаты которых истцом были перечислены спорные денежные средства.

Обстоятельства того, что ЗАО "СПП "Салют" являлся застройщиком коттеджного поселка "Финская деревня", расположенного в д. "адрес", а истец Пушкарева Л.С. являлась в спорный (исковой) период собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленное исковое требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанном выше размере, без каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение Пушкаревой Л.С. обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, необходимость несения которых оспаривает сама Пушкарева Л.С, не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ЗАО "СПП "Салют", подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права о неосновательном обогащении, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств и его выводами не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Пушкаревой Ларисы Семеновны к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Салют" о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух