Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20337/2022[88-20906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-927/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Елизаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грининой О.В. и третьего лица Митрошиной Л.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70800 руб. за период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12878, 70 руб, а всего 83678, 70 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 декабря 2012 г. между Митрошиной Л.Г, Грининой О.В, Елизаровой Н.П. и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой - гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 марта 2013 г. 63-АК N 013961 на имя Митрошиной Л.Г.; от 15 марта 2013 г. 63-АК N 013959 на имя Грининой О.В, от 15 марта 2013 г. 63-АК N 013960 на имя Елизаровой Н.П.

Соглашение между собственниками вышеуказанного имущества о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось.

Ответчик с 5 августа 2015 г, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Обращаясь в суд требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец Елизарова Н.П. ссылается на то, что с 1 сентября 2015 г. и по настоящее время ИП Гринина О.В. осуществляя предпринимательскую деятельность, без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды, в том числе и долей нежилого помещения, принадлежащей ей, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о наличии какого-либо обогащения ответчиком за счет истца, в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения, истцом не представлено, как и доказательств наличия препятствий истцу со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли.

Судами установлено, что ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть спорного нежилого помещения, согласно размера принадлежащих им долей, в декабре 2017 г. Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей, от спорного помещения взамен ранее утерянного.

1 сентября 2015 г. между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор N ОЭ 105, в соответствии с которым АО Фирма "Галантерея" предоставляет услуги по эксплуатации указанного нежилого здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Однако, истец как собственник доли нежилого здания в несении расходов по содержанию здания не участвует.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 247, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в спорный период свободных площадей в размере 141, 6 кв.м. в здании не было, которыми могла бы пользоваться истец согласно своей 1/3 доле; ответчик без согласия истца заключила договоры на обслуживание здания и его охрану, а с истца в свою очередь в пользу ответчика и третьего лица решением суда взысканы коммунальные платежи и расходы по эксплуатации нежилого здания, неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате арендной платы за земельный участок под гаражом; судом не учтено, что истец пыталась неоднократно определить порядок пользования с двумя другими сособственниками; ИП Гринина О.В. ведет в здании предпринимательскую деятельность, получая прибыль, а истец не имела доступа к спорному помещению и возможности им пользоваться.

Все указанные доводы правильности выводов судов двух инстанций об отсутствии в деле доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И.Петрова

А.Д.Кириченко