Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20381/2022[88-22439/2022]

Дело N 88-22439/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирюшина Олега Александровича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-1512/2013 (13-93/2022) по заявлению Кирюшина Олега Александровича о пересмотре решения суда от 13 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка. Одновременно Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, добавившим к обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установление из изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Кирюшина О.А. о пересмотре решения суда от 13 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кирюшин О.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что для отмены решения имеются обстоятельства, предусмотренные п.6 ч.4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения, а именно Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N339-Ф3 скорректирован правовой режим самовольных построек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2013 г. иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворен: действия Кирюшина О.А, связанные со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признаны незаконными; индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ПО адресу: "адрес" признан самовольной постройкой; Кирюшин О.А. обязан снести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани предоставлено право на снос индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае неисполнения Кирюшиным О.А. решения суда в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с Кирюшина О.А, в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в нем обстоятельства не являются новыми, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта, доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 4 августа 2018 г, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция указанной статьи.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно общепринятому толкованию статей 13, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы суда о том, что изменение в 2018 г. положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного постановления, поскольку основанием для признания спорного индивидуального жилого дома самовольной постройкой послужило не только наличие ограничений на строительство зданий на земельном участке.

Из дела и содержания вступившего в законную силу решения суда следует, что иным основанием для его принятия являлись обстоятельства возведения спорных строений с нарушением строительных норм и правил, а также то, что возведенные постройки и сооружения создают угрозу жизни и здоровью.

Судом при разрешении спора по существу установлено, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющим вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", где запрещено любое строительство. Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный жилой дом, построенный Кирюшиным О.Л. на указанном земельном участке, создает угрозу, как эксплуатации промышленно-опасного объекта (в том числе, и при аварийных ситуациях), так жизни, здоровью, имуществу самого ответчика и третьих лиц при нахождении в спорной постройке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильности выводы судов и обстоятельств, ими установленных.

Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-1512/2013 (13-93/2022) по заявлению Кирюшина Олега Александровича о пересмотре решения суда от 13 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух