Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20388/2022[88-20648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 224/2022 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Анваровой Эльвире Динисовне, АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Зотова Н.С. (доверенность от 19 августа 2021 г.), представителя ответчика Хабибулиной З.Р. (доверенность от 4 октября 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Анваровой Э.Д, АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 7 октября 2020 г. N между "Газпромбанк" (АО) и ФИО1, поскольку предоставленный заемщику кредит не возвращен, заемщик умер, а Анварова Э.Д. является его супругой и наследником.

Истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от 7 октября 2020 г, заключенный между ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Анваровой Э.Д. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2020 г. в общей сумме 958 634 руб. 48 коп, из них: 898 115 руб. 24 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 56 527 руб. 28 коп, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3991 руб. 66 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 руб. 34 коп, взыскать с Анваровой Э.Д. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность за период с 18 сентября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору N от 7 октября 2020 г. по ставке 7, 9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, постановлено:

Исковые требования Газпромбанк" (Акционерное общество) к Анваровой Эльвире Динисовне, АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 7 октября 2020 г, заключенный между ФИО1 и "Газпромбанк" (Акционерное общество), с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Газпромбанк" (Акционерное общество) с Анваровой Эльвиры Динисовны сумму задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2020 г. в размере 159 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10382 руб.

В удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Анваровой Эльвире Динисовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2020 г. в размере 799 534 руб. 48 коп, задолженности за период с 18 сентября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору N от 7 октября 2020 г. по ставке 7, 9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, отказать.

В удовлетворении требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к АО "СОГАЗ" отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зотова Н.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Хабибулиной З.Р, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 г. между "Газпромбанк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере 898 115 руб. 24 коп, сроком по 16 сентября 2025 г. (включительно) с уплатой процентов из расчета 7, 9% годовых

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратилась супруга наследодателя - Анварова Э.Д. Другие наследники (мать ФИО2, дочь ФИО3) отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону в пользу супруги умершего.

Судами также установлено, что наследственное имущество состоит из права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 г. выпуска; на долю в праве на страховую выплату АО "СОГАЗ" в сумме 898 115 руб. 24 коп, принадлежащие наследодателю на основании договора страхования N от 7 октября 2020 г.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, рыночная стоимость объекта оценка составила 367000 руб.

По состоянию на 17 сентября 2021 г. (включительно) сумма задолженности по кредитному договору составляет 958 634 руб. 48 коп, из них: задолженность по кредиту 898 115 руб. 24 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 56 527 руб. 28 коп, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 991 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции установив, что ответчик Анварова Э.Д. является наследником ФИО1, принявшим наследство, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика Анваровой Э.Д. задолженности наследодателя в пределах стоимости имущества ? от 367000 руб.

Указанные выводы являются правильными, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что смерть ФИО1 не является страховым случаем по договору страхования от 7 октября 2020 г, в связи с чем страховая выплата не может быть выдана и включена в наследственную массу, и обоснованно указавшим, что выдача нотариусом ответчику свидетельства о праве на наследство на получение страховой выплаты не свидетельствует о наличии самой страховой суммы и права на ее получение в отсутствие наступления страхового случая.

Также обосновано были отклонены доводы банка о не включении в состав наследственной массы доли заемщика ФИО1 зарегистрированного за пережившим супругом Анваровой Э.Д. недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поскольку судами установлено, что брак между ФИО1 и Анваровой Э.Д. зарегистрирован 18 сентября 2015 г, право собственности Анваровой Э.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано 23 апреля 2008 г, то есть до регистрации брака, соответственно включению в состав наследственной массы ФИО1 не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы именно на Банк, претендующий на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка