Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20391/2022[88-21222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2802/2021 по иску Рябова Василия Эдуардовича к ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Рябова В.Э, Рябовой Е.А, представителя ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" по доверенности Яскевич А.В, судебная коллегия

установила:

Рябов В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 г. вместе со своей семьей проживает по адресу: "адрес" Собственниками данного жилого помещения являются его супруга Рябова Е.А. и дочь Рябова М.В.

Управление домом осуществляет ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит".

За время проживания в указанной квартире неоднократно происходили залития с технического этажа.

Очередное залитие произошло 10.10.2018 г. в результате утечки воды с сальникового соединения у вентиля на стояке центрального отопления на техническом этаже, который находится в зоне ответственности ответчика.

В результате залития пострадал потолок.

03.06.2019 г. истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 91 300 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки 20 000 руб, возврат госпошлины 3 226 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 09 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рябова В.Э. к ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в пользу Рябова В.Э. сумма возмещения материального ущерба 86 861, 40 руб, возмещение оплаты оценки восстановительного ремонта 9154 руб, штраф 43 430, 70 руб, возврат госпошлины 2 805, 84 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не определены все обстоятельства по данному событию имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: не исследовано межэтажное перекрытие между квартирой N и чердачным помещением (целостность бетонного перекрытия, наличие соединительных швов, наличие вертикально-проходящих трубопроводов, проходящих через бетонное перекрытие); не исследована вентиляционная конструкция, установленная жильцом "адрес" на потолке в помещении кухни и относимость локализации следов залития по отношению к данной конструкции; не исследована вентиляционная конструкция на предмет наличия или отсутствия нарушений требований по ее установке, функционированию и надлежащего использования. Ссылается на то, что в процессе обследования жилого помещения и фиксации состояния объекта в заключении экспертом не отмечена данная конструкция, имеющая расположение в границе разводов светло-желтого цвета на поверхности потолочного полотна. Не соглашается с выводами суда о принятии заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что материалы дела не содержат документов, указывающих на причинно-следственную связь между заявленными истцом повреждениями и неисполненными или ненадлежащими исполненными обязательствами ответчика. Ссылается на то, что ими заявлялось о назначении судебной экспертизы с целью определения иной причины убытков истца. Не согласны с позицией суда, который суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" по доверенности Яскевич А.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Рябов В.Э, Рябова Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с апелляционным определением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.04.2018 года ООО "УЖКК "Электрощит" является управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" вышеуказанного жилого дома.

Согласно Акту комиссии ООО "РЭУ N 1" от 15.10.2018 года пролитие данного жилого помещения произошло с чердака по причине утечки воды с сальникового соединения у вентиля на стояке ц/о. В результате пролития пострадало помещение кухни, площадью 17, 0 кв.м, на натяжном потолке имеется след пролития размером 0, 6x0, 05 м.

По выписки из ЕГРН от 28.10.2021 года жилое помещение по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 в размере 9/10 доли и ФИО3 в размере 1/10 доли.

03.07.2019 года Рябов В.Э. обратился с претензией к ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении причиненного ущерба в размере 89400 рублей. В ответе на претензию от 3 ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей организации указал о наличии намерений возместить ущерб.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире по адресу: "адрес", поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91300 рублей.

Поскольку причиненный ущерб возмещен управляющей организацией так и не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции применив нормы ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Жилищного кодекса РФ отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Рябов В.Э. собственником спорного жилого помещения не является, доказательств того, что им осуществлялось и оплачивалось сооружение навесного потолка не представлено, соответственно не представлено и доказательств причинения ущерба имущества истца, в связи чем оснований для обращения в суд за защитой своих имущественных прав у него не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, приведя правовое регулирование ст. 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.20212 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметив, что правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Рябов В.Э. является супругом Рябовой Е.А. и отцом Рябовой М.В. собственников спорного жилого помещения, проживает и зарегистрирован в указанной квартире, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает их, являясь членом семьи собственников спорного жилого помещения, проживая в нем, получая услуги управляющей организации, является потребителем данных услуг, и правоотношения сторон подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований Рябова В.Э. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах залития спорного помещения и стоимости его восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО " Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной залития спорного жилого помещения, произошедшего 10.10.2018г, является проникновение жидкости через межэтажные перекрытия из чердачного помещения, расположенного выше, в результате нарушения герметичности (подтекания) запорного устройства (крана, вентеля) на отводе внутридомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта спорног8о помещения составляет 86 861 руб. без учета износа.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, достаточно мотивировано и обоснованно, не имеет противоречий с иными доказательствами по делу.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное заключение поддержал, пояснил, что никаких иных причин залития спорного жилого помещения им не установлено, вентиляционная конструкция, установленная жильцами спорной квартиры на кухне никакого отношения к выявленным повреждениям потолка кухни не имеет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы судебного эксперта в полной мере совпадают с выводами комиссии, составившей Акт о причинах залития от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей организации, доказательств наличий иной причины залития и иного виновного лица в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку вопрос о причинах залития спорного жилого помещения ставился перед судебными экспертами, которые исследовали все возможные причины залития, и не установили иных, чем указаны в их заключении, возможность образования повреждений потолка от вентиляционной конструкции судебным экспертом категорично исключена, никаких неясностей, неточностей судебная экспертиза не содержит, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 86861, 40 руб.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком добровольно, был взыскан штраф в пользу истца в размере 43 430, 70 руб. с учетом того, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа ответчиком не заявлялось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из заключения судебного эксперта с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств судами нижестоящих инстанций, изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Подгорнова О.С.

Крамаренко Т.М.