Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20403/2022[88-20750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-434/2022 по иску Локтевой Ольги Васильевны к ООО "АРТ" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.09.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого она купила у общества автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", стоимостью 1 350 000 руб. Пробег по показаниям одометра на момент покупки автомобиля составлял 62 300 км.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме, оплатив, в том числе: стоимость автомобиля 1 300 000 руб.; услуги ООО "Автоэкспресс" по опционному договору N от 28.09.2021 г. - 117 911 руб. 20 коп.; услуги ООО "АРТ" по химчистке и полировке купленного автомобиля по соглашению N от 28.09.2021г. - 42 000 руб.; услуги ИП Байрамова Б.А.Оглы по подключению к Программе помощи на дорогах "Оптимум 4.0", организованной ООО "Гарант Сити", на срок 12 месяцев - 39 900 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства при анализе сведений, полученных с сайта "Автотека" было выявлено, что пробег купленного автомобиля не соответствует реальному пробегу, автомобиль имеет существенные недостатки, которые не были оговорены ООО "АРТ" при продаже.

По результатам обращения в сервисный центр официального дилера марки "Рено" ООО "ТрансТехСервис" для полной диагностики автомобиля, установлено, что значение текущего пробега в системе встроенного блока управления автомобилем равно 231 054 км, техническое состояние автомобиля требует срочного дорогостоящего ремонта, износ основных узлов и агрегатов автомобиля является критическим для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Информация об указанных обстоятельствах продавцом ей не была предоставлена.

Претензия истца с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, Локтева О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 28.09.2021 г. и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 350 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда, а также плату за техническую диагностику автомобиля в ООО "ТрансТехСервис" в сумме 1 149 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Ленинского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01.06.2022г, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 28.09.2021г, заключенный между Локтевой О.В. и ООО "АРТ". Взысканы с ООО "АРТ" в пользу Локтевой О.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 350 000 руб, компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, судебные расходы в сумме 1 149 руб. - плата за техническую диагностику автомобиля в ООО "ТрансТехСервис", расходы по уплате госпошлины в сумме 2 050 руб. На Локтеву О.В. возложена обязанность после получения присужденных денежных средств силами и за счет ответчика вернуть в ООО "АРТ" товар - автомобиль (VIN) N, марки RENAULT KAPTUR, тип ТС - легковой универсал, двигатель N, 2018 года выпуска, белого цвета. С ООО "АРТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "АРТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и ссылается на то, что суды нарушили нормы гражданского процессуального законодательства, в части распределения бремени доказывания, судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен с выводами судов о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, не соответствующими требованиям покупателя, поскольку вся информация о товаре, была предоставлена Локтевой О.В. Полагает, что суд неверно толкует нормы права о доведении информации. Кроме того, судами оставлен без внимания факт подтверждения истцом подписания дополнительного соглашения. Изменение показаний одометра автомобиля согласно сведениям с сайта "Автотека" осуществлено до приобретения автомобиля ООО "АРТ" и ответчиком указан пробег по показаниям одометра. Общество при продаже автомобиля указывало покупателю об изменении показаний одометра, что проигнорировано судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2018г. автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", 2018 года выпуска, VIN: N, в новом состоянии был приобретен третьим лицом Мошевым Н.В. по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "Сатурн-Р-Авто". Мошевым Н.В. представлены акты выполненных работ по обслуживанию указанного автомобиля с отражением в них пробега автомобиля по нарастающей. Последний акт от 13.03.2021г. содержал указание на пробег автомобиля в 227 000 км.

27.03.2021г. автомобиль был продан Мошевым Н.В. ООО "Сатурн-Р-Авто" по договору купли-продажи N за 1 040 000 руб. Пробег автомобиля в указанном договоре указан не был.

14.09.2021г. ООО "Сатурн-Р-Авто" продало автомобиль ООО "АРТ" по договору купли-продажи N за 1 085 000 руб. Пробег автомобиля в указанном договоре также не был указан.

28.09.2021г. между ООО "АРТ" как продавцом и Локтевой О.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", 2018 года выпуска, VIN: N, за 1 350 000 руб.

В пункте 2.1 договора отражены характеристики автомобиля. Среди прочего указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 62 300 км.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 4.4. договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Согласно п. 6.2 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает сделку основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В акте осмотра транспортного средства от 28.09.2021 г. указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: салона в виде потертости; кузова в виде сколов, царапин, очагов ржавчины.

В п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 28.09.2021 г. машинописным текстом указано "При осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, неотраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору):" и далее имеется подстрочная строка. Сама строка не заполнена.

Согласно п. 4 этого же акта, принимающая сторона, подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение N3 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (Приложение N2 к Договору), за исключениями, в случаях наличия, указанными в пунктах 2 и 3 настоящего акта.

В актах осмотра транспортного средства и приема-передачи транспортного средства указано, что купленный Локтевой О.В. автомобиль "RENAULT KAPTUR", VIN: N, имеет пробег по показаниям одометра 62 300 км.

Несмотря на возможность отразить все существенные условия в одном договоре купли-продажи транспортного средства, в дополнение к договору N от 28.09.2021 г. ООО "АРТ" суду представлено два дополнительных соглашения от этой же даты, тексты которых составлены продавцом, а также документ, поименованный как "согласовательный лист".

В одном из дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства "RENAULT KAPTUR", VIN: N, покупателем проявятся недостатки, то продавец за эти недостатки ответственности нести не будет, а далее перечисляются все возможные недостатки, которые могут проявиться в автомобиле. Кроме того, указывается продавцом, что он ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, приведенная в п. 2.1 договора, указана исходя из показаний одометра автомобиля.

Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2) Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления (п. 3). Покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п. 1 (п.5). Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п. 6).

В согласовательном листе указано, что Локтева О.В. автомобиль приобрела без оказания на неё постороннего давления. Автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют её требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акта осмотра от 28.09.2021г. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца суду заявила, что копия этого дополнительного соглашения Локтевой О.В. ответчиком не выдавалась.

Во втором дополнительном соглашении к договору купли-продажи N указано, что ООО "АРТ" в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности продавец обязуется предоставить покупателю денежные средства в размере 32 000 руб.

Данным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

Согласно сведениям с базы "Автотека" автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", VIN: N, выставлялся на продажу дважды 24.03.2021г. по цене 1 130 000 руб. с указанием пробега 230 000 км. и 130 000 км, 26.03.2021 г.- 62 000 км.

12.10.2021 г. Локтева О.В. обратилась в ООО "АРТ" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N-КР от 28.09.2021г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письменным уведомлением ООО "АРТ" отказало в удовлетворении претензии истца.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования Локтевой О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 151, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при продаже ООО "АРТ" автомобиля Локтевой О.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о вмешательстве в работу одометра автомобиля путем "скручивания" пробега в сторону уменьшения, при том, что продавец должен был знать об этом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2021г, составленному официальным дилером RENAULT ООО "ТрансТехСервис-27", по заказу Локтевой О.В. проведена диагностика ходовой, электрики и ДВС автомобиля "RENAULT KAPTUR", по итогам которой истцу рекомендовано провести комплекс работ по ремонту автомобиля. Также на основании данных с электронного блока управления установлено реальное значение текущего пробега в 231 054 км.

Судами установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля в 62 300 км, и наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде потертостей, сколов, царапин, очагов ржавчины.

Между тем, согласно представленным в дело доказательствам, в базе данных "Автотека" в отношении купленного истцом автомобиля "RENAULT KAPTUR" по состоянию на 24.03.2021г. содержалась информация о пробеге автомобиля 230 000 км. и 130 000 км, 26.03.2021 г. - 62 000 км. Согласно данным из электронного блока управления автомобиля реальный пробег купленного истцом 28.09.2021г. транспортного средства по состоянию на 23.10.2021 г. составлял 231 054 км, что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о "скрученности" пробега в сторону уменьшения до его продажи Локтевой О.В.

Таким образом, требования ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО "АРТ" покупателю Локтевой О.В. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность её правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что Локтева О.В. имела право при заключении договора самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на что указано в п. 6.2 договора, а также истец был проинформирован о имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, поскольку они не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО "АРТ", как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, обратившись к официальному дилеру "RENAULT", и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Локтевой О.В.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что допущенные в договоре купли-продажи N от 28.09.2021г. оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определили размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен с учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 300 000руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что потребитель не обладает специальными познаниями и является экономическим более слабой стороной противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-О, от 4 октября 2012 года N 1831-0, от 24 сентября 2013 года N 1254-0, от 20 марта 2014 года N608-0 и др.).

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец. При этом допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Ссылка кассационной жалобе на дополнительное соглашение по условиям которого ООО "АРТ" не будет нести ответственность перед покупателем в случае проявления в автомобиле всех возможных недостатков, в том числе и установления факта изменения показаний одометра, судебной коллегией не принимается, поскольку данные условия противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивают в правах потребителя, в связи с чем являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания одометра были изменены до покупки автомобиля самим ООО "АРТ", о том, что суды не определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору, и не распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, несогласии ответчика с выводами судов о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, поскольку вся информация о товаре, в том числе об изменении показаний одометра была предоставлена Локтевой О.В, неверном толковании судами норм права о доведении информации, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова