Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20419/2022[88-20761/2022]

Дело N 88-20761/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комаровой Наталии Владимировны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2005/2021 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Комаровой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ в отношении Комаровой Н.В.

В кассационной жалобе Комарова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом нарушены правила подсудности. Заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит выводу о том, что такие нарушения допущены мировым судьёй при вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, 12 июля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики мировым судьей судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору в отношении Комаровой Н.В, с последней взысканы в пользу ООО "Феникс" 127461, 01 руб, из них: задолженность по договору N 22556479240, заключенному 1 декабря 2014 г. между "ТРАСТ" (ПАО) и Комаровой Н.В. (договор цессии N 2-01-УПТ, заключенный между "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Феникс") за период с 19 сентября 2016 г. по 18 декабря 2018 г. в сумме 125604, 96 руб, где: 82612, 32 руб. - основной долг, 42992, 64 руб. - проценты на просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 1856, 05 руб.

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора о карте от 1 декабря 2014 г. (л.д.9 оборотная сторона) все споры, возникающие между Сторонами или Договора, или в связи с ним, по инициативе Кредитора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары.

В случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации): условие о месте рассмотрения споров остается неизменным.

14 декабря 2018 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N 2-01-УПТ, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Комаровой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ? 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Между тем, вышеуказанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для выдачи судебного приказа в отношении Комаровой Н.В. у мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики не имелось.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2005/2021 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Комаровой Наталии Владимировны - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух