Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20482/2022[88-20955/2022]

Дело N 88-20955/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уваровой Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-121/2022 по иску Уваровой Лидии Александровны к ООО "Газпром газраспределение Ульяновск" филиал в г.Барыш о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Уварова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром газраспределение Ульяновск" о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2021г. между сторонами заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения. Пунктом 10 договора предусмотрена плата за подключение в размере 16 605 руб. 60 коп.

13.10.2021г. работы были закончены, заключен договор на выполнение пусконаладочных работ и договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Представители ответчика потребовали произвести оплату в размере 16 605 руб. 60 коп, которые истица внесла в кассу ответчика.

16.12.2021г. Уварова Л.А. подала заявление о внесении изменений в договор N и о возврате уплаченных денежных средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021г. N1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ". На данное заявление она получила отказ со ссылкой на п.125 указанных Правил.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку 13.10.2021г. ответчик располагал информацией о том, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения должно производиться бесплатно, ему был известен порядок возврата денежных средств, однако вместо того, чтобы информировать истицу о необходимости внесения изменений в договор, понудили ее внести плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск": убытки в размере 16 605 руб. 60 коп.; неустойку за каждый день пропущенного срока для добровольного исполнения требований потребителя с 27.12.2021г. по 25.01.2022г. за 30 дней в размере 4 981 руб. 68 коп.; штраф в размере 8 302 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 01.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Уваровой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2021г. между сторонами заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" к сетям газораспределения. Стоимость работ составила 16 605 руб. 60 коп.

12.10.2021г. между сторонами заключен договор N поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

13.10.2021г. заключен договор N на выполнение пуско-наладочных работ, истицей оплачена стоимость работ в размере 16 605 руб. 00 коп.

25.11.2021г. между сторонами подписан акт о готовности сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению), акты разграничения эксплуатационной и имущественной ответственности, а также акт о подключении (технологическом присоединении).

16.12.2021г. Уварова Л.А. обратилась в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" с заявлением о внесении изменений в договор N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и возврате уплаченных денежных средств, на основании п.125 Правил подключения.

14.01.2022г. ответчиком отказано в возврате денежных средств, со ссылкой также на п. 125 указанных выше Правил

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" с заявлением о внесении изменений в договор и возврате денежных средств 16.12.2021г, то есть после составления и подписания акта о подключении (25.11.2021г.), а также из того, что вся необходимая информация о стоимости услуг ответчика и их объеме истцу предоставлена в момент заключения договора. Подписанный истцом акт о подключении также свидетельствует о том, что претензий к объему, качеству оказанных ответчиком услуг и их стоимости у него не имелось.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин