Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20483/2022[88-21925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу 2-1444/2022 по иску Сергеевой Татьяны Васильевны к Елисеевой Елене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2018 г. двумя платежами на общую сумму 157000 руб. Сергеева Т.В. со своего счета, открытого в Сбербанке. перевела ответчику денежную сумму на условиях возврата. Сроки устной договоренности истекли. Сергеева Т.В. полагает, что приобретение Елисеевой Е.В. денежных средств является неосновательным обогащением. На требование от 05 июня 2020 г, которым истица просила вернуть денежные средства, ответчик не ответила, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Елисеевой Е.В. 157000 руб, а также проценты на сумму неосновательного обогащения 13891, 20 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно двум чекам по операциям Сбербанк онлайн, имеющимся в материалах дела, с банковской карты VISA CLASSIC **** N на банковскую карту **** N (получатель Елена Валерьевна Е.) 27 февраля 2018 г. было перечислено 120000 руб. и 37000 руб.

Факты принадлежности банковских карт и осуществление денежных переводов сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справками ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции ответчик Елисеева Е.В, ее представитель пояснили, что ответчик не оспаривает получение денежных средств на свою карту 27 февраля 2018 г, но оспаривает природу возникших правоотношений. Договор займа с истцом не заключался, в долг денежных средств у Сергеевой Т.В, ответчик не брала. Указанные суммы были переведены СВМ в дар, на покупку ювелирного изделия, а именно кольца, что подтверждается полной идентичностью общей суммы переведенных денежных средств - 157000 руб. и суммой покупки - 156 550 руб, согласно кассовому чеку ювелирного салона, а также отсутствием временного промежутка между переводом денег и осуществлением покупки. Полагает, что банковская карта истицы была чисто технически использована для перевода денежных средств, по договоренности между матерью и сыном, либо банковская карта Сергеевой Т.В. была привязана к номеру мобильного телефона сына, и таким образом, пользуясь услугой "Онлайн-банкинг", он мог без участия матери осуществлять переводы с карты.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлен кассовый чек ювелирного салона Московского ювелирного завода, свидетельствующий о покупке 27 февраля 2018 г. в 21.15 ч. ювелирного изделия (кольца) на сумму 156550 руб.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N2-2764/2020 от 3 ноября 2020 г. следует, что доводы ответчика о наличии близких отношений между ней и сыном истца - СВМ и перечислением последним денежных средств Елисеевой Е.В. для покупки кольца, подтверждаются материалами дела, а именно представленными чеками на покупку ювелирного изделия на сумму, идентичную денежному переводу, совершенному с карты истца, при этом дата совершения перевода и дата на чеке совпадают по временному отрезку, а также совместными фотографиями с сыном истца, скриншотами из социальных сетей.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами также не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу 2-1444/2022 по иску Сергеевой Татьяны Васильевны к Елисеевой Елене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух