Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20496/2022[88-21150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2022 по иску Загоскина Н. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загоскин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 мая 2021 г, в размере 400 000 руб, убытки по подготовке экспертного заключения 14 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб, расходы по составлению и подаче претензии 4 000 руб, штраф, почтовые расходы 898, 64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АНО "СОДФУ".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 898, 64 руб, удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 7 200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г. изменено в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Загоскина Н.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 900 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 мая 2021 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 21099) Ипполитовой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности принадлежит транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак N далее - ТС Опель Астра) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ипполитовой Е.С. была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована не была.

13 мая 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 мая 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

Экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 19 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена 222 300 руб.

24 мая 2021 г. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление N от 21 мая 2021 г. на СТОА ИП Петухова В.А.

5 июля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выразив несогласие с выданным направлением на ремонт, указав на его несоответствие требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в частности, не согласован список ремонтных работ.

26 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

15 сентября 2021 г. истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, представив экспертное заключение ООО "Лига", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 800 руб, без учета износа - 459 600 руб.

САО "ВСК" письмом от 1 октября 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в удовлетворении требований Загоскина Н.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Истец, полагая, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы после направления истцом претензии с указанием на разногласия по ремонтным воздействиям, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не достигнуто, в экспертном заключении ООО "ABC-экспертиза" и экспертизе ООО "КАП-ЭКС", проведенной финансовым уполномоченным, имеются разночтения в части ремонтных воздействий в отношении поврежденных в дорожно-транспортном происшествии элементов, пришел к выводу о невыполнении САО "ВСК" требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего у Загоскина Н.Н. возникло право изменить способ возмещения вреда и требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о согласованности стоимости восстановительного ремонта, об исполнении страховой компанией обязательства выдачей направления на ремонт, а также того, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возможности возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отметив, что САО "ВСК" не организовало проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца после направления истцом претензии с указанием на разногласия по ремонтным воздействиям.

Из сопоставления направления на ремонт и материалов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "КАР-ЭКС", следует, что в направлении на ремонт отсутствовали явные и видимые (а не скрытые) повреждения, устранение противоречий по которым лежит на страховщике, а не на станции технического обслуживания, тем самым ООО "ВСК" нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТОА полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, не указав стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Установив, что расчет штрафа произведен судом первой инстанции с нарушением пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда в данной части, определив ко взысканию в штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей выплате страхового возмещения, то есть 131 900 (263 800 х 50%) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 15.1-15.3, части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, поскольку страховщиком было выдано потерпевшему направление на ремонт в установленный срок, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не состоятельны к отмене доводы кассатора о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 апреля 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: