Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20523/2022[88-20920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолина Валерия Анатольевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N2-3/2021 по исковому заявлению Смолина Валерия Анатольевича к Рыболовлеву Вадиму Юрьевичу об установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек Н12-Н13-3, установленных в Плане N6 заключения экспертизы от 10.04.2021 N122, по встречному исковому заявлению Рыболовлева Вадима Юрьевича к Смолину Валерию Анатольевичу об установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек: нЮ-н3, установленных в Плане N5 заключения экспертизы N122 от 10.04.2021, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Смолина В.А. Коршиковой О.В, действующей на основании доверенности от 20.11.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин В.А. обратился в суд с иском к Рыболовлеву В.А. об установлении смежной границы земельных участков.

Исковые требования мотивированны тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Рыболовлеву В.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В 2018 году по договору с ООО "Межа" от 13.03.2018г. истцом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от 29.03.2018г.

Ответчик Рыболовлев В.А. в согласовании границ по данному межевому плану отказал, указав на несоответствие смежной границы фактическому землепользованию.

При этом Рыболовлев В.Ю. предложил свой вариант установления смежной границы, с которым истец не согласен ввиду несоответствия его первичным документам.

Ранее граница между их земельными участками проходила по деревянному забору, который находился на расстоянии 1, 5 м от его жилого дома, далее шла по прямой, что подтверждается ситуационным планом из технического паспорта за 1992 год, в котором установлена граница смежных земельных участков на расстоянии 1, 5 м от стены жилого дома и по стене старой бани.

При этом истец имел возможность в полной мере обслуживать свой дом.

Впоследствии Рыболовлев В.Ю. без согласования с ним прислонил повалившийся от старости забор к его жилому дому, чем лишил его возможности обслуживать свой дом.

Отказ ответчика в согласовании данной границы препятствует истцу внести в ЕГРН уточненные сведения о границах и площади своего земельного участка и лишает возможности в полной мере использовать свой земельный участок в указанных границах.

Считая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, Смолин В.А. с учетом последующего уточнения исковых требований просил установить смежную границу земельных участков кадастровыми номерами N по характерным точкам Н12-Н13-3 со следующими координатами: т. Н12 (N), т. 3 (N), указанными в заключении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 10.04.2021 N122 (план N 6, таблица 2 и 3).

Рыболовлев В.Ю. предъявил встречный иск к Смолину В.А. об установлении смежной границы земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит Смолину В.А.

Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По границе данных участков ранее на местности более 20 лет существовал деревянный забор, на месте которого в настоящее время он установилметаллический забор.

Данный забор установлен им по смежной границе земельных участков, которая в 2003г. была согласована и отражена в акте установления (восстановления) границ землепользования по "адрес" от 31.07.2003г. При установке забора существующая длительное время фактическая граница им не изменялась, металлический забор установлен им по местоположению ранее существовавшего деревянного забора, который доходил до угла жилого дома Смолина В.А. Полагает, что смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы их земельных участков, Рыболовлев В.Ю. с учетом последующего уточнения исковых требований просил установить смежную границу земельных участков кадастровыми номерами N1 по прямой линии между поворотными точками Н10-НЗ с координатами Н10 (X N) и НЗ (N), установленных в заключении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 10.04.2021 N122 (план N 5).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смолина Валерия Анатольевича к Рыболовлеву Вадиму Юрьевичу об установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек Н12-Н13-3, установленных в Плане N6 заключения экспертизы от 10.04.2021 N122 отказано.

Встречные исковые требования Рыболовлева Вадима Юрьевича к Смолину Валерию Анатольевичу об установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек: н10-н3, установленных в Плане N5 заключения экспертизы N122 от 10.04.2021 удовлетворены.

Судом установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адрес; УР, "адрес", кадастровый N принадлежащего Рыболовлеву В.Ю. и земельного участка, расположенного м адресу: УР, "адрес", кадастровый N, принадлежащего Смолину В.А, по координатам характерных точек Н10 (N) и НЗ (N, установленных в Плане N5 заключения эксперта N122 от 10.04.2021.

С Смолина Валерия Анатольевича в пользу Рыболовлева Вадима Юрьевича взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 14.03.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Смолина Валерия Анатольевича к Рыболовлеву Вадиму Юрьевичу об установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек Н12-Н13-3, установленных в Плане N6 заключения экспертизы от 10.04.2021 N122 отказано.

Встречные исковые требования Рыболовлева Вадима Юрьевича к Смолину Валерию Анатольевичу об установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек: н10-н3, установленных в Плане N5 заключения экспертизы N122 от 10.04.2021 удовлетворены.

Судом установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с планом N 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ "Релиз" от 10.04.2021г. N122 в характерных точках н10-н3 координатами: н10 (N) и НЗ (N).

С Смолина Валерия Анатольевича в пользу Рыболовлева Вадима Юрьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционная жалоба Смолина Валерия Анатольевича оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолина Валерия Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Смолина В.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Воткинского горисполкома от 13.06.1992г. Соколовой З.В. на праве постоянного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 594 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством N 2169 (л.д.63. т.1).

По договору купли-продажи от 24.10.1992г. Смолин В.А. приобрел в собственность домовладение по указанному адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 594 кв.м, договор зарегистрирован в БТИ "адрес" 27.10.1992г. (л.д.64-65, т.1).

На основании свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельным участком N и договора купли-продажи от 24.10.1992г, зарегистрированного в БТИ "адрес" 27.10.1992г, Смолин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:27:020405:12, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена 07.10.2009г. (л.д. 16, т.1).

Рыболовлев В.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.01.2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и находящихся на нем построек, государственная регистрация права собственности на земельный участок за покупателем произведена 18.02.2009г. (л.д.60, т.1).

Площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" размером 629 кв.м, по фактическому пользованию, взамен 594 кв.м, по документам, была установлена постановлением Администрации г.Воткинска от 20.11.2003л N4066 (л.д. 84, т.1)

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

По сведениям ЕГРН границы данных земельных участков с кадастровыми номерами N и в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

31.07.2003г. геодезистом МУ "ВАГС" Челяковым С.Н. составлен акт установления (восстановления) границ землепользования по "адрес", который согласован с правообладателями смежных земельных участок, к акту прилагается план земельного участка с указанием его линейных размеров и площади (л.д.32-33, т.2).

В марте 2018г. по заказу Смолина В.А. кадастровым инженером ООО "Межа" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", результаты которых отражены в межевом плане от 29.03.2018г Рыболовлев В.Ю. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N в согласовании смежной границы по указанному межевому плану отказал, указав на несоответствие этой границы фактическому землепользованию.

Летом 2015 года Рыболовлев В.Ю. вместо ранее существовавшего на смежной границе деревянного забора установилзабор из металлического штакетника, который примыкает к заднему углу жилого дома Смолина В.А, расположенного на данной границе.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 7 статьи 1, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, стать 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Как установилсуд апелляционной инстанции, в настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков, а также не установлено наличие документов, содержащих сведения о местоположении границ данных участков при их образовании, и утвержденной градостроительной документации в виде проекта межевания территории.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент разрешения данного спора смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N обозначена межевым ограждением в виде металлического забора, который примыкает к заднему углу расположенного на границе жилого дома Смолина В.А. Данный забор был установлен в 2015 году Рыболовлевым В.Ю. вместо ранее существовавшего по данной границе деревянного забора.

Заявленные в данном деле требования Рыболовлева В.Ю. сводятся к установлению смежной границы земельных участков сторон в соответствии с указанной фактически существующей границей этих участков, которая отражена в плане N 5 заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ "Релиз" от 10.04.2021 г, N122.

В обоснование этих требований Рыболовлев В.Ю. ссылается на то, что указанная граница существует длительное время и сторонами не изменялась, металлический забор был установлен им по месту нахождения ранее существовавшего забора, местоположение данной границы в 2003 году было согласовано предыдущим собственником его участка по "адрес", в том числе, со Смолиными, что было отражено в акте установления (восстановления) границ его участка от 31.07.2003г.

Во встречных требованиях Смолин В.А. указывает на необходимость установления смежной границы земельных участков сторон с отклонением от фактически существующей границы в сторону соседнего участка Рыболовлева В.Ю. в поворотных точках н12-н13-3 с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 15.10.2021 N126 (план N 7, таблица N 1 заключения), считая, что при установке в 2015 году забора Рыболовлев В.В. изменил местоположение фактической смежной границы, которая ранее проходила с отступом от стены расположенного вдоль границы жилого дома Смолина В.А, установив забор с примыканием его к углу жилого дома Смолина В.А. Полагает, что данный вариант установления смежной границы учитывает линейные размеры и площади участков сторон и не нарушает прав обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Смолина В.М. о том, что фактически существующая смежная граница земельных участков сторон ранее имела иное местоположение, проходила с отступом от его жилого дома, и при установке Рыболовлевым В.Ю. металлического забора данная граница была незаконно смещена в сторону его земельного участка, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, им не доказаны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предыдущим собственником земельного участка по "адрес", в настоящее время принадлежащим Рыболовлеву В.Ю, в 2003 году проводились работы по уточнению границ данного земельного участка с кадастровым номером N, по результатам этих работ был составлен акт от 31.07.2003г. установления (восстановления) границ землепользования по "адрес" (далее по тексту - акт от 31.07.2003г.) содержащий также план границ данного земельного участка с указанием его линейных размеров и фактической площади - 629 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам (л.д.32-33, т.2). Предусмотренные этим актом границы участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, земельного участка Смолина В.А. При этом и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Смолин В.А. и его представитель не оспаривали правильность установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, отраженной в этом акте от 31.07.2003г, и соответствие фактически существовавшей на тот момент смежной границе их участков той границе, которая отражена в акте от 31.07.2003г.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом в рамках назначенной дополнительной землеустроительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли фактически существующая в настоящее время смежная граница земельных участков сторон (обозначена на местности металлическим забором) той границе, которая была согласована сторонами и отражена в акте и плане границ земельного участка по "адрес" от 31.07.2003г. В своем заключении от 10.04.2021г. N122 эксперт пришел к выводу, что существующая на сегодняшний день фактическая смежная граница участок сторон, закрепленная металлическим забором, незначительно не соответствует границе, обозначенной в акте и плане границ земельного участка по "адрес" от 31.07.2003г, расхождение в местоположении фактической границы и границы по акту от 31.07.2003г. составляет от 5 см до 26 см.

При этом из составленного экспертом плана, где отражено отклонение фактической границы земельных участков сторон от этой границ по акту от 31.07.2003г. (План N5 в Приложении экспертного заключения - л.д.113, т.3), следует, что указанная граница в настоящее время смещена в сторону участка Рыболовлева В.Ю. на расстояние от 0, 05 м до 0, 26 м, а не в сторону участка Смолина В.А.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает, что существующая на сегодняшний день фактическая граница земельных участков сторон практически соответствует той границ, которая существовала в 2003 году и отражена в акте от 31.07.2003г, местоположение которой по этому акту было согласовано сторонами и не оспаривается в данном деле, незначительное отклонение фактической границы от прежней границы имеет место в сторону участка Рыболовлева В.Ю.

Поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное заключение полностью опровергает доводы Смолина В.А. о том, что при установке в 2015 году по смежной границе металлического забора Рыболовлев В.Ю. сместил границу в сторону соседнего участка Смолина В.А. на 1, 5 м, поскольку вышеуказанный вывод эксперта свидетельствует о том, что после 2003 года местоположение смежной границы земельных участок сторон практически не изменилось.

Заявляя требования об установлении спорной границы в поворотных точках н12-н13-3 с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 15.10.2021 N126 (план N 7, таблица N 1 заключения). Смолин В.А. ссылается на то, что ранее данная граница проходила по деревянному забору, который располагался с отступом от стены его жилого дома, расположенного вдоль смежной границы.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства эти доводы Смолина В.А. не подтверждают.

Для установления этих обстоятельств судом допрошен целый ряд свидетелей.

Так, из показаний допрошенных судом свидетелей Котегова М.И, Калгановой Ф.А, которые в предыдущие годы (до приобретения земельного участка с домом Смолиным В.А.) проживали в доме по "адрес", следует, что по границе с земельным участком N был установлен деревянный забор, примыкавший к углу их дома. Они пользовались земельным участком только до указанного забора, за стеной их дома "адрес" участок им не принадлежал, этим участком всегда пользовались соседи дома "адрес". Данный участок в указанных границах был продан их родителями в 1992 году Смолину В.А. Подтвердили, что существующий в настоящее время металлический забор установлен на месте старого забора.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку они непосредственно пользовались земельным участком по "адрес", проживали в этом доме, их заинтересованность в данном деле, что могло бы позволить усомниться в достоверности их показания, не установлена.

Аналогичные показания относительно местоположения спорной границы были даны также свидетелями Котеговым Ю.И, Казачковой Е.И... Ашихминой Н.Ю, пояснившими, что разделявший участки деревянный забор примыкал к углу "адрес", граница, и землей за домом N по "адрес" всегда пользовались жители "адрес".

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Балобанов А.В. также пояснил, что при проведении экспертизы на бревнах заднего угла дома Смолина В.А. им были обнаружены следы крепления к дому старого деревянного забора, что свидетельствует о том, что ранее существовавшая граница проходила по забору до угла дома Смолина В.А. и далее по стене его дома, т.е. без отступа от данной постройки, как указывает Смолин В.А.

Затребованные в апелляционной инстанции по ходатайству стороны Смолина В.А. документы, связанные с выдачей Рыболовлеву В.Ю. разрешения на строительство дома на участке N "адрес" "адрес" от 21.05.2009 г. и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, содержат схему планировочной организации указанного земельного участка.

Как установилсуд апелляционной инстанции, из содержания данной схемы также видно, что смежная граница этого участка с земельным участком "адрес" проходит по забору, примыкающему к заднему углу жилого "адрес" и далее по стене этого дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ подтверждает, что существующая на момент разрешения данного дела фактическая граница земельных участок сторон соответствует той границе, которая существовала в 2009 году, что противоречит доводам Смолина В.А. об изменении Рыболовлевым В.Ю. указанной границы при установке им забора в 2015 году путем его смещения в сторону соседнего участка.

В подтверждение факта того, что ранее смежная граница земельных участков сторон проходила на расстоянии его жилого дома Смолин В.А. ссылался на имеющиеся в материалах инвентарных дел его домовладения по "адрес" по состоянию на 1959г, 1983г. и 1992г. ситуационные планы, где жилой дом отражен расположенным с отступом от границы участка (л.д. 167-168, т.4).

Судом апелляционной инстанции дана оценка данным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ситуационные планы, составленные в рамках инвентаризации расположенных на участке построек правоустаналивающими документами на земельный участок либо землеустроительными документами, определяющими границы участка, не являются.

Исходя из полномочий органов технической инвентаризации, указанные составленные при инвентаризации построек документы отражают лишь параметры соответствующих объектов капитального строительства безотносительно их привязки к местности и к границам земельного участка, полномочиями по установлению границ участков эти органы не обладают.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отраженное в указанных инвентаризационных документах местоположение построек является условным, оснований принимать этот документ в качестве достоверного доказательства, определяющего местоположения границ земельного участка, не имеются.

Аналогичные пояснения при рассмотрении дела были даны специалистом БТИ Бармышевой О.А, пояснившей, что при составлении имеющихся в инвентарном деле ситуационных планов специалисты органов БТИ лишь снимали замеры объектов капитального строительства, привязка этих объектов к местности была условной, и местоположение этих объектов на плане не отражало реальное расположение этих объектов относительно границ участка, местоположение которых при проведении инвентаризации построек не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований полагать, что содержащиеся в инвентарном деле домовладения по "адрес" по состоянию на 1959г, 1983г. и 1992г. ситуационные планы достоверно отражают границы данного земельного участка, не имеется.

Возражая против установления смежной границы земельных участков сторон по фактически существующей границе, Смолин В.А. ссылался также на необоснованное увеличение площади земельного участка Рыболовлева В.Ю, которое, по его мнению, произошло за счет его земельного участка, что требует изменения фактической границы для восстановления площади его участка. При этом указывал, что в 2003 г. по заявлению правообладателя площадь земельного участка по "адрес" была установлена вместо 594 кв.м, в размере 629 кв.м, считает, что данное увеличение площади соседнего участка произошли за счет уменьшения его участка.

Данным доводам Смолина В.А. судом апелляционной инстанции дана оценка и данные доводы правомерно отклонены, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выданного в 1992 году свидетельства на право постоянного наследуемого владения на земельный участок по "адрес", площадь земельного участка в данном свидетельстве указана 594 кв.м. (л.д. 105. т.2).

Впоследущем по заявлению землепользователя Казачковой Е.И. постановлением Администрации г.Воткинска от 20.11.2003г. N4066 площадь земельного участка в "адрес" была установлена размером 629 кв.м. по фактическому пользованию, вместо 594 кв.м, по документам.

Основанием для уточнения площади данного земельного участка явился акт установления (восстановления) границ землепользования по "адрес" от 31.07.2003г, которым была подтверждена фактическая площадь данного участка в существующих границах, согласованных с собственниками смежных участков, площадью 629 кв.м.

Наличие данного акта подтверждает, что на момент его составления фактическая площадь земельного участка по "адрес" в установленных границах составляла 629 кв.м.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, данным постановлением от 20.11.2003г. N4406 увеличение площади земельного участка по "адрес" была обусловлено приведением площади участка в соответствие с его фактической площадью, при этом границы участка не изменялись.

Кроме того, из проведенной по делу землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта Балобанова А.В. следует, что площадь земельного участка Рыболовлева В.Ю. увеличилась за счет изменения длины боковых сторон участка, т.е. участок стал длиннее и по фасаду (в сторону улицы), выступает относительно фасадной границы участка Смолина В.А на 2, 51м (отражено на плане 5 приложения к экспертному заключению от 10.04.2021 N122- л.д.11З, т.3).

Таким образом, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что увеличение площади земельного участка Рыболовлева В.Ю. обусловлено изменением его длины со стороны фасада в сторону улицы, и не связано со смещением смежных границ.

Поэтому доводы Смолина о необходимости установления смежной границы с отклонением от фактически существующего землепользования со ссылкой на необоснованное увеличение площади земельного участка Рыболовлева В.Ю. за счет его земельного участка, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Возражая против установления спорной границы по фактическому землепользованию и заявляя требования об установлении данной границы в характерных точках н12-н13-3 с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 15.10.2021 NИ2 (план N1 7, таблица N 1 заключения), Смолин В.А также ссылался на то, что данный вариант установления границы учитывает наличие общей характерной точки границы земельных участков истца и ответчика, а также расположенных по задней границе их участков земельных участков по "адрес" (кадастровый номер участка N) по "адрес" (кадастровый номер участка N). Считает, что установленная в 2019 году при межевания земельного участка по "адрес" крайняя характерная его точка общая с участком по "адрес" (обозначена на плане 7 экспертизы от 15.10.2021 N126 как точка 3 - л.д. 263, т.3) является одновременно общей характерной точкой для земельных участков по "адрес". В связи с эти полагал, что нет оснований для установления спорной границы по существующему металлическому забору, который отклоняется от данной точки 3 и влечет образование смежности между земельными участками по "адрес" и по "адрес", которой ранее между этими участками не было.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка и они правомерно отклонены на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, характерная точка 3 (обозначена на плане 7 экспертизы от 15.10.2021 N126) была определена при межевании в 2019 году земельного участка по "адрес" согласно межевого плана данного участка от 13.03.2019г. Соответственно данным межевым планом были установлены лишь крайние повторные точки данного земельного участка по "адрес", положение общих точек границы участков "адрес" этим межевым планом не устанавливалось. При этом на момент установления границ земельного участка по "адрес" 2019 году в соответствии с указанным межевым планом, спорная граница между участками п "адрес" уже была обозначена на местности существующем металлическим забором, который на момент межевания располагался на расстоянии 0, 56 м от крайней поворотной точки участка по "адрес" (обозначена как точка 3 на плане 7 экспертизы от 15.10.2021 N126), отраженной в данном межевом плане. Указанное вопреки доводам истца свидетельствует о том, что на момент межевания земельного участка по "адрес" существовала смежность участка по "адрес" участка по "адрес" данной части границы - 0, 56 м. Ссылки Смолина В.А. на акт установления границ от 31.07.2003г. как подтверждающий необходимость установления спорной границы в точке 3, установленной при межевании участка по "адрес" как общей характерной точки четырех земельных участков, также так же были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и правомерно не признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанная крайняя точка земельного участка п "адрес" (точка 3) совпадает с местоположением существовавшего в 2003 году по спорной границе участков Смолина В.А. и Рыболовлева В.Ю, деревянного забора, отраженного в акте от 31.07.2003г.

Напротив, заключением землеустроительной экспертизы подтверждено, что существующая на сегодняшний день фактическая граница земельные участков сторон практически соответствует той границ, которая существовала в 2003 году и отражена в акте от 31.07.2003г, а потому установленное в 2019 году при межевании земельного участка по "адрес" отклонение его границы от обозначенной этим забором границы участков по "адрес" безусловно подтверждает наличие смежности между участками по "адрес". Как верно указано судом апелляционной инстанции, изложенное не позволяет считать, что указанный Смолиным В.А. вариант установления спорной границы земельных участков сторон соответствует границе данных участков при их образовании.

Аналогичные выводы содержатся и в заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 15.10.2012г. N126, где эксперт пришел к выводу, что предлагаемый Смолиным В.А. вариант установления спорной границы по точкам Н12-Н13-3 не соответствует ситуационному плану на домовладение Смолина В.А. (т.1, т.л.23-24) в части ширины земельного участка Смолина (увеличилась на 0, 04-0, 46м), фактически существующей смежной границе земельных участков сторон, проходящей по металлическому забору из металлического штакетника и выступающим частям бревен "адрес", акту установления (восстановления) границ землепользования, а также плану границ земельного участка по "адрес" (т.2, л.д.32-33), в части уменьшения ширины участка по "адрес" на 0, 69-0, 89 м и протяженности смежной границы на 0, 95м.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, из объяснений стороны Смолина В.А. следует, что его требования об установлении спорной границы в характерных точках н12-н13-3 с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 15.10.2021 N126 (план N 7, таблица N 1 заключения) в большей степени обусловлены необходимости привести площади земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими документами. Между тем, в силу положений п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ указанные обстоятельства юридическими значимыми при установлении местоположения границ земельных участков не являются. Доказательств того, что ранее граница земельных участков сторон проходила так, как указывает истец, и что впоследующем эта граница была неправомерно изменена Рыболовлевым В.Ю. путем ее смещения в сторону соседнего участка, что имеет юридическое значение в данном споре, Смолиным В.А. суду не представлено.

Заявляя требования об установлении смежной границы с обязательным отступом от его жилого дома, Смолин В.А. обосновывал это, в том числе, необходимостью обслуживать указанный жилой дом, полагал, что необходимость осуществлять обслуживание данной постройки исключает саму возможность установления границы по стене данной постройки

Судом апелляционной инстанции данные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Данные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ эти обстоятельства при установлении местоположения границ земельных участков юридически значимыми не являются, факт возведения собственником земельного участка своих построек непосредственно на смежной границе участков, что установлено и в настоящем деле, не является основанием для изменения существующей границы и установления ее местоположения с отклонением в сторону смежного участка. В данном случае реализация таким лицом своих прав на обслуживание своих построек не может осуществляться путем изменения существующих границ, а возможна, иным способом, в том числе, путем установления сервитута.

Руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 7 статьи 1, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, стать 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в течение длительного времени стороны осуществляют пользование своими земельными участками в существующих в настоящее время фактических границах, доказательств того, что данные границы ранее неправомерно изменялись одной из сторон, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению по фактическому землепользованию, что отражено в плане N 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ "Релиз" от 10.04.2021г. N122, согласно экспертного заключения граница подлежит установлению в характерных точках н10-н3 с координатами: н10 (X N) и НЗ (X - N).

В связи с изложенным требования Рыболовлева В.Ю. об установлении смежной границы по фактическому землепользованию были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции и, соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований Смолина В.А. об установлении смежной границы с отклонением от существующей границы не имелось.

Поскольку установленная судом граница не подтверждает факт возведения Рыболовлевым В.Ю. забора с нарушением данной границы, требования Смолина В.А. о демонтаже существующего забора правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N2-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина