Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20537/2022[88-21653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глобина Бориса Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-810/2022 по иску Глобина Бориса Владимировича к Щербаковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глобин Б.В. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Щербакова Е.В. - родная сестра истца Глобина Б.В. Ответчик более двадцати лет фактически не проживает в вышеуказанной жилой квартире, не несла никогда и не несет в настоящее время бремя содержания жилой квартиры. Бремя расходов по содержанию вышеуказанной жилой квартиры нес и несет по настоящее время истец. Данный факт подтверждается платежными и финансовыми документами по оплате коммунальных услуг. Факт не проживания ответчика в жилой квартире не освобождает ответчика от обязанности содержания жилой квартиры, находящейся в долевой собственности истца и ответчика. Отказ ответчика от оплаты, а именно, от оплаты взносов за капитальный ремонт и за содержание дома не основан на нормах действующего законодательства. 9 июля 2021 г. истец направлял исковое заявление в судебный участок N 1 по Уфимскому району г. Уфы, однако исковое заявление было возвращено. С учетом возврата искового заявления истец полагает необходимым и возможным восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям за июль август 2018 г. Таким образом, истец предъявляет исковые требования по неосновательному обогащению на сумму 79572 руб. 75 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, исковые требования Глобина Б.В. удовлетворены частично, с Щербаковой Е.В. в пользу Глобина Б.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с июля 2021 г. по август 2021 г. в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 59 коп, расходы по госпошлине в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Глобин Б.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются брат с сестрой - Глобин Б.В. (1/2 доли), Щербакова Е.В. (1/2 доли). Согласно справке о регистрации N 1025 от 29 января 2021 г. помимо Глобина Б.В. и Щербаковой Е.В, в квартире зарегистрирован их отец ГВА

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 июня 2021 г, вступившим в законную силу 20 июля 2021 г, установлено, что с 8 января 2021 г. Глобин Б.В. препятствует ГВА и Щербаковой Е.В. пользоваться квартирой "адрес". Указанным решением суд обязал Глобина Б.В. не препятствовать ГВА и Щербаковой Е.В. владению и пользованию квартирой "адрес".

Достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов за период с июля 2018г. по декабрь 2020 г. (включительно) непосредственно истцом Глобиным Б.В, последним в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ГВА - отец истца и ответчика, который подтвердил, что оплату по всем коммунальным платежам, в том числе, за капитальный ремонт и отопление за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", производил он путем снятия суммы отраженной в платежном документе и зачисления данной суммы за услуги. Все платежные документы он хранил в спорной квартире, собирая их в папку, при этом в платежных документах он своей рукой вносил записи и исправления по суммам и вносил именно те суммы, которые сам рассчитывал. Сын Глобин Б.В, проживая вместе с ним в квартире, оплату по начисленным платежам не производил, так как постоянного заработка не имел. 8 января 2021 г. сын выгнал его из квартиры и присвоил себе все имеющиеся в квартире платежные документы.

Глобин Б.В. в ходе рассмотрения дела, представил суду пояснения к иску от 1 февраля 2021 г, где подтвердил, что ГВА производил оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, налог на имущество за Щербакову Е.В, в тоже время указывая, что платежи за сестру осуществлял он сам (л.д.212-214).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Щербакова Е.В. плату за жилье за период с июля 2021 г. по август 2021 г. не вносила, признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченных платежей за жилье являются неосновательным обогащением ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 210, 249, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения непосредственно истцом Глобиным Б.В. расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. (включительно), поскольку такие платежи с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г. производились в полной мере его отцом ГВА, а также воспрепятствование истцом во владении и пользовании ответчиком Щербаковой Е.В. квартирой "адрес" с 08 января 2021 г. и наличие судебного решения, обязывающего Глобина Б.В. устранить препятствия к этому, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2021 г. по июнь 2021 г, поскольку именно в связи с действиями Глобина Б.В. с января 2021 г. по день вступления решения в законную силу Щербакова Е.В. была лишена возможности пользоваться правами и соответственно нести обязанности собственника 1/2 доли спорного жилого помещения.

Учитывая, что обращений к судебным приставам-исполнителям со стороны ответчика с июля 2021 г. о принудительном исполнении решения суда от 15 июня 2021 г. материалы дела не содержат, исходя из пояснений представителя истца о том, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не оказывается, поскольку третий замок снят, а ключи от остальных замков у ответчика имеются, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика произведенных им платежей за период с июля по август 2021 г. исходя из представленных платежных документов.

Все доводы кассационной жалобы заявителя связаны с несогласием с выводами судов основанными на фактических обстоятельствах, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-810/2022 по иску Глобина Бориса Владимировича к Щербаковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащенияоставить без изменения, кассационную жалобу Глобина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова