Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20584/2022[88-21077/2022]

Дело N 88-21077/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича на определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1266/2022 по иску Сабирова Марата Халиловича к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 февраля 2021 г. Сабирову М.Х. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 февраля 2021 г. отменено, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабирова Марата Халиловича в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сабиров М.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при подаче апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 г, с помощью своих родственников оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей. Также им неоднократно направлялась корреспонденция в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просил возместить понесенные им почтовые расходы.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2021 г. заявление Сабирова М.Х. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 января 2021 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно указать в просительной части заявления сумму возврата уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, а также представить доказательства оплаты указанных расходов.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, заявление Сабирова М.Х о взыскании судебных расходов возвращено, в связи с тем, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 1 декабря 2021г.

В кассационной жалобе Сабиров М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая Сабирову М.Х. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 1 декабря 2021 г. об оставлении заявления без движения.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе Сабирова М.Х, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по направлению этого определения в адрес заявителя, факт неполучения направленного в адрес Сабирова М.Х. определения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199365265516, определение судьи от 1 декабря 2021 г. получено заявителем 9 января 2022 г, в то время как срок для устранения недостатков установлен судьей до 14 января 2022 г. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить указанные в определении судьи от 1 декабря 2021 г. недостатки в установленный срок, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении процессуального срока.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199365265516, согласно которого определение судьи от 1 декабря 2021 г. получено 9 января 2022 г.

Вместе с тем, судами не учтено, что 9 января 2022 г. определение суда получено учреждением ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Доказательства вручения определения суда от 1 декабря 2021 г. лично Сабирову М.Х. в материалах дела отсутствуют.

Так Сабиров М.Х. указывал, что в период с 8 декабря 2021 г. по 26 января 2021 г. он был этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 Красноярского края для лечения и определений суда ни от 1 декабря 2021 г. об оставлении его заявления без движения, ни от 25 января 2022 г. о возращении заявления не получал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Сабиров М.Х. лично получил 9 января 2022г. определение суда об оставлении заявления без движения, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки выводам суда, в поданном Сабировым М.Х. заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и содержится указание на взыскание судебных расходов и их обоснование.

Так, заявитель указывал, что просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, оплаченной через родственников в размере 150 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой иска в суд первой инстанции, апелляционной жалобы и двух ходатайств, и трех ходатайств в суд апелляционной инстанции.

Также не мог явиться основанием для оставления искового заявления без движения и факт того, что к заявлению не приложены доказательства уплаты указанных расходов.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как указывал заявитель в апелляционной жалоба что представить доказательства об оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеет возможности, поскольку подлинник квитанции об оплате госпошлины приобщен к материалам гражданского дела N 2-1266/2021, почтовые расходы, потраченные для доставки корреспонденции в суд, доказать также не имеет возможности, поскольку почтовые марки наклеены им на конверты и приобщены в материалам гражданского дела вместе с обращениями.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления Сабирова М.Х. без движения и его последующее возвращение заявителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права Сабирова М.Х. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебные постановления о возвращении искового заявления Сабирову М.Х. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить в Вахитовский районный суд г.Казани на новое рассмотрение со стадии принятия заявления Сабирова Марата Халиловича о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья С.К. Осипова