Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20598/2022[88-21152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 по иску Сарсенова М. И. к акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сарсенова М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарсенов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля потерпевшего в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, - 20 317 руб, расходы по определению ущерба в размере 6 500 руб, неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в сумме 91 393, 62 руб, неустойку в размере 203, 17 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу Сарсенова М.И. взыскана сумма ущерба в размере 20 317 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб, неустойка за период с 1 сентября 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 158, 50 руб.

Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Сарсенова М.И. неустойка в размере 203, 17 рублей за каждый день просрочки с 26 января 2022 г. до дня фактического исполнения решения суда.

С АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 809, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарсенова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 января 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Сарсеновым М.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 июля 2020 г. по вине водителя транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада 212140), Бадалян Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Мерседес Бенц), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Лада 212140 была застрахована в АО "МАКС", владельца ТС Мерседес Бенц в АО "СО "Талисман".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СО "Талисман", которым был организован осмотр транспортного средства 4 августа 2020 г, о чем составлен акт осмотра.

11 августа 2020 г. Сарсенов М.И. обратился в АО "АльфаСтрахование", выполняющее функцию представителя АО "СО "Талисман" в регионе, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе которых представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Декра Казань", согласно экспертному заключению которой от 14 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 85 339 руб, с учетом износа - 52 832, 70 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, 9 сентября 2020 г. АО "СО "Талисман" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 52 832, 70 руб.

Кроме того, страховщиком выплачена сумма расходов на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которой восстановительная стоимость ремонта ТС Мерседес Бенц с учетом износа составила 87 500 руб, без учета износа -134 258, 4 руб.

25 декабря 2020 г. в АО "СО "Талисман" поступила претензия Сарсенова М.И. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 784 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

13 января 2021 г. АО "СО "Талисман" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Сарсенова М.И. в размере 9 067, 30 руб.

21 апреля 2022 г. в АО "СО "Талисман" поступило заявление (претензия) Сарсенова М.И. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 79 542, 35 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО "СО "Талисман" письмом от 21 апреля 2021 г. N уведомило Сарсенова М.И. о произведенных выплатах страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 г. N частично удовлетворены требования Сарсенова М.И. о взыскании с АО СО "Талисман" в его пользу финансовой санкции в размере 1 800 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 995, 80 руб, в удовлетворении требований Сарсенова М.И. о взыскании страхового возмещения в размере 79 542 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. отказано.

По заявке финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" N от 19 августа 2021 г. с учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 58 300 руб, без учета износа - 82 217 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у АО "СО "Талисман" не заключены договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО на территории Оренбургской области, в связи с чем обоснованно произвело выплату страхового возвещения в денежной форме, определенного в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 22 сентября 2021 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение ООО "ВОСМ" N от 19 августа 2021 г, изготовленное по заявке финансового уполномоченного, и не оспоренное сторонами, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд первой инстанции, полагая, что страховщик в одностороннем порядке без оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечет обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 317 руб. (82 217 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 61 900 (выплаченное страховое возмещение).

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд первой инстанции также взыскал штраф на основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 158, 50 руб. (20 317 х 50%).

Установив, что страховщиком нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 15 000 руб, а также неустойку в размере 203, 17 руб. за каждый день просрочки с 26 января 2022 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Сарсенова М.И. без учета износа, указав, что в первичном заявлении о страховом случае от 11 августа 2020 г. истец Сарсенов М.И. просил произвести именно страховую выплату, что выражено в представлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и исковых требованиях, истец не соглашался с размером страховой выплаты и не ставил вопрос о выдаче направления на ремонт, не настаивал на форме страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которого подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий; приняв во внимание, что совокупная сумма выплат, произведенная страховщиком по данному страховому случаю превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный экспертным заключением ООО "ВОСМ", пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но с просрочкой его исполнения.

Проверяя судебные постановления в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наступлении страхового случая и нарушенном страховщиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей является необоснованным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения дела, суду следовало установить было ли нарушено страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что давало бы право потерпевшему на возмещение убытков в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о достигнутом соглашении сторон об изменении формы страхового возмещения ссылался на волю потерпевшего на получение возмещения в форме выплаты в его первичном заявлении (том 2 л.д. 164-167).

Между тем, представленная в материалы дела копия заявления имеет часть нечитаемого текста, а тот текст, который читаемый, не содержит сведений о предъявлении потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе, факт указания банковских реквизитов не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку по страховому случаю часть убытков подлежит выплате в денежной форме.

Тем самым, вывод суда о достигнутом соглашении об изменении формы страхового соглашения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является преждевременным.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением финансового уполномоченного установлено, что изменение формы страхового возмещения страховщиком проведено в одностороннем порядке ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА на территории Оренбургской области.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: