Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20610/2022[88-21331/2022]

Дело N 88-21331/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Саптеева Алексея Михайловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Чебоксары от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу N2-363/2011 по иску Саптеевой Надежды Леонидовны к Саптееву Алексею Михайловичу о расторжении брака, взыскании алиментов

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2011 г. расторгнут брак, зарегистрированный между Саптеевым А.М. и Саптеевой Н.Л, а также место жительства несовершеннолетнего Саптеева К.А, 05 апреля 2010 года рождения, определено с матерью Саптеевой Н.Л, с с Саптеева А.М. в пользу Саптеевой Н.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Саптеева К.А, 05 апреля 2010 года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 марта 2011 г. до совершеннолетия ребенка.

25 января 2022 г. Саптеев А.М. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 18 июля 2011 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. установлен факт того, что он не является отцом несовершеннолетнего Саптеева К.А. и сведения о нем, как об отце ребенка, исключены из актовой записи о рождении несовершеннолетнего Саптеева К.А, 05 апреля 2010 года рождения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Чебоксары от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Саптеева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Саптеев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Саптеева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18 июля 2011 г, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Обоснованно соглашаясь в указанным выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, полученных после вынесения решения суда, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

По существу все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Саптеева А.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Чебоксары от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саптеева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова