Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20616/2022[88-21146/2022]

N 88-21146/2022

29 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Аникина Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1917/2021 по иску НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Аникину Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" к Аникину Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 16823, 46 руб, пени в размере 1106, 09 руб, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Аникин Л.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. апелляционная жалоба Аникина Л.И. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы. Аникину Л.И. предоставлен срок для устранения недостатков по 25 марта 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г, апелляционная жалоба Аникина Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. возвращена заявителю, в связи с не устранением указанных судом недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе Аникин Л.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение от 17 мая 2022 г, как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 9 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в части необходимости предоставления документов, подтверждающих уплату госпошлины, а также направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, не устранены в установленные судом сроки, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об освобождении Аникина Л.И. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая приведенные положения норм процессуального права, а также то обстоятельство, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчиков по делам, вытекающим из оплаты жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы заявлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку недостатки отраженные в определении об оставлении жалобы без движения не исправлены, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Аникина Л.И. сводятся к несогласию заявителя с решением мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова