Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20633/2022[88-21000/2022]

Дело N 88-21000/2022

04.10.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 80/2-4491/2021 по иску Чистова Александра Анатольевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.А. обратился в суд с иском ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что в апреле 2020 г. ему был подарен iPad (7 серия) N. 05.04.2020 истцом была приобретена клавиатура для iPad Клав. Apple MPTL2RS/A, которая присоединяется к iPad и осуществляет функцию не только клавиатуры, но и чехла.

В марте 2021 года в процессе эксплуатации iPad совместно с чехлом-клавиатурой истцом было замечено, что на сенсорном стекле устройства iPad появилась маленькая и еле заметная трещина. В дальнейшем процессе использования, после очередного закрытия чехлом-клавиатурой сенсорного стекла устройства было обнаружено, что трещина расползлась.

13.03.2021г. истец обратился в сервисный центр "Центр Профессионального Сервиса" ООО "ЦПС-Киров" с просьбой провести гарантийный ремонт. В дальнейшем Сервисный центр уведомил истца, что, так как на iPad присутствуют механические повреждения в виде трещин, сенсорного стекла устройства, он не подлежит гарантийному ремонту.

Полагая, что чехол-клавиатура имеет конструктивный недостаток и при покупке истцу была предоставлена неполная информация об использовании данной клавиатуры, 01.04.2021г. в адрес ООО "Эппл Рус" истцом была направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные суммы.

28.04.2021г. истцом была получена телеграмма, в которой ответчик запросил клавиатуру-чехол для добровольного разрешения требований истца.

04.05.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены iPad и Чехол-клавиатура.

В конце мая 2021 г. истцом был получен ответ на претензию от 01.04.2021г, в котором ответчик сообщил, что по результатам проверки были выявлены механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу денежные средства в размере 43 980 руб, неустойку в размере 18 031 руб. с дальнейшим начислением, исходя из 1% в день до исполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23.08.2021 г. было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Чистова А.А. взыскана денежная сумма в размере 42 980 руб, неустойка 17 621 руб. 90 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 31 800 руб. 95 коп, а также с 11.06.2021 г. неустойка в размере 1 % от 42 980 руб. за каждый день просрочки до исполнения требования по возврату указанной суммы за товар.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Чистову А.А. был подарен планшет Apple iPad (7 серия) Wifi model: N. Гарантийный срок на товар 1 год со дня продажи.

05.04.2020г. в ООО "МВМ" истцом была приобретена Клавиатура для iPad Apple MPTL2RS/A, стоимостью 12 990 руб.

В марте 2021 г. в процессе эксплуатации планшета совместно с чехлом-клавиатурой истцом обнаружено, что на сенсорном стекле планшета появилась трещина, размеры которой увеличились.

13.03.2021 истец обратился в сервисный центр ООО "ЦПС-Киров" с просьбой провести гарантийный ремонт планшета. При передаче устройства iPad был составлен акт о принятии товара N от 13.03.2021г.

В дальнейшем сервисный центр уведомил истца, что планшете iPad присутствуют механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства, он не подлежит гарантийному ремонту.

Полагая, что чехол-клавиатура имеет конструктивный недостаток и при покупке истцу была предоставлен неполная информация об использовании данной клавиатуры, 01.04.2021г. в адрес ООО "Эппл Рус" истцом была направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

28.04.2021г. истцом была получена телеграмма, в которой ответчик запросил товар для добровольного решения требования истца.

04.05.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены планшет и чехол- клавиатура.

11.05.2021 планшета совместно с чехлом-клавиатурой поступили в компанию ООО "Эппл Рус", после чего 14.05.2021г. уполномоченным ООО "Эппл Рус" специалистом ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" была проведена проверка качества товара, по результатам которой не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном состоянии. Выявлены нарушения правил эксплуатации: механическое повреждение, трещины сенсорного стекла устройства вследствие удара или падения. При данном нарушении правил эксплуатации устройство не подпадает под сервисное обслуживание.

21.05.2021г. истец направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с результатами проверки качества и требовал вернуть iPad и чехол- клавиатуру.

Ответчиком принято решение о назначении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта экспертного центра "Вектор" ИП ФИО3 N 221 от 13.06.2021 в представленном на исследование устройстве Apple iPad (7 серия) Wifi model: N имеется заявленный потребителем недостаток "повреждение сенсорного стекла дисплейного модуля". Причина возникновения ? нарушение условий эксплуатации в виде механического воздействия на дисплейный повлекший разрушение сенсорного стекла. Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, вызванный нарушением условий эксплуатации.

10.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с несогласием о проведении независимой экспертизы и просьбой вернуть товар.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, товары - планшет Apple iPad (7 серия) Wifi model: N и клавиатура Apple MPTL2RS/A находятся у ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на непредоставление информации спустя 361 день после приобретения товара, а, следовательно, срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление ответчиком планшета Apple iPad (7 th Generation) Wifi model: N и клавиатуры для iPad Клав. Apple MPTL2RS/A (чехол -клавиатура) на проведение экспертизы, без которых невозможно ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, неопровергнутым. Таким образом, ответчиком неопровергнуты доводы истца о том, что товары имеют при их совместном использовании конструктивные недостатки.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы усматривается, что на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность предоставить эксперту планшет Apple iPad (7 th Generation) Wifi model: N и клавиатуру для iPad Клав. Apple MPTL2RS/A (чехол-клавиатура) по требованию экспертов.

В материалы дела экспертом ООО ЭКФ "Экскон" представлены ходатайства продлении сроков проведения экспертизы от 21.02.2022г.

Между тем, каких-либо уведомлений, направленных экспертом в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Судом 10.03.2022г. в адрес ответчика, находящего в г. Москве, была направлена телеграмма о необходимости предоставления товаров на экспертизу.

Однако уже 22.03.2022г. экспертом гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с непредставлением объектов исследования.

Между тем, суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику в предоставлении товаров на экспертизу, разумность сроков между направлением телеграммы и возвратом дела в суд без проведения экспертизы, а кроме того, установить разъяснялись ли ему положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.

Изложенные положения законов судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу учтены не были.

Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию.

С учетом изложенного судья находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.04.2022 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.04.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.04.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 г, отменить.

Судья: А.В. Емелин