Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20636/2022[88-21076/2022]

Дело N 88-21076/2022

4 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евдокименко Анастасии Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Евдокименко Анастасии Андреевны к Газизову Булату Рамильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Евдокименко А.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Газизову Б.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 г. между Евдокименко А.А. и Газизовым Б.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ X 5 г/н У745АР102. Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако вопреки договору ответчик Газизов Б.Р. переоформил автомобиль только 6 июля 2019 г, тем самым образовалась налоговая задолженность по вышеуказанному транспортному средству за 6 месяцев в размере 26 625 рублей. Таким образом сумма в размере 26 625 рублей за период владения ответчиком с 29 декабря 2018 г. по 6 июля 2019 г. (6 месяцев) и оплаченная истцом, является неосновательным обогащением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Евдокименко А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, что следует из анализа положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно принято во внимание, что истец, подписав собственноручно договор купли-продажи, знала о праве снятия автомобиля с регистрационного учета в десятидневный срок, следовательно, имела возможность в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике реализованного транспортного средства, однако разумных мер к его снятию с учета не предприняла.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокименко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова