Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20666/2022[88-21337/2022]

УИД 21MS0046-01-2021-004288-43

Дело N 88-21337/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Скворцова Николая Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-102/2022 по иску Лебедева Сергея Васильевича к Скворцову Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился к мировой судье с иском к Скворцову Н.В, о взыскании долга по договорам подряда с поручителя в сумме 38922, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2022 г, с Скворцова Н.В. в пользу Лебедева С.В. взыскана сумму долга по договорам подряда в сумме 38922, 90 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 руб.

В кассационной жалобе Скворцов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г, 24 декабря 2019 г. между ИП Лебедевым С.В. и ООО "Энергетические фасадные системы", в лице генерального директора Скворцова Н.В. (ответчик по настоящему делу), заключены договоры подряда, по условиям которых истец обязался поставить конструкции по эскизам, количеству согласно Коммерческим предложения N 652, 8581, 699, в свою очередь ООО "Энергетические фасадные системы" обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнение обязательств заказчика по договорам подряда между истцом ИП Лебедевым С.В. и ответчиком Скворцовым Н.В. заключены договоры поручительства от 10 декабря 2019 г, от 18 декабря 2019 г, от 24 декабря 2019 г, по условиям которых, ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Энергетические фасадные системы" обязательств заказчика по указанным выше договорам подряда в том же объеме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Энергетические фасадные системы" обязательств по договорам подряда, образовалась задолженность ООО "Энергетические фасадные системы" перед истцом в общей сумме 38922, 90 руб.

Указанный размер задолженности сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров подряда и поручительства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО "Энергетические фасадные системы" обязательств по договорам подряда, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность, пришел к выводу о том, что ответчик несет солидную ответственность с должником за исполнение обязательств по договорам поручительства, и учитывая, что требования предъявлены только к поручителю, взыскал задолженность с ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу Лебедева СВ, как физического лица, поскольку им деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скворцова Н.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Московского района г. Чебоксары от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова