Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20667/2022[88-21352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-246/2022 по иску Чепановой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техсервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 г. водитель Кузнецов В.Т, являясь работником ООО "Техсервис", в связи с выполнением служебного задания, управляя автобусом ПАЗ 32053, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу, как пассажиру автобуса, причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 г. виновным в данном ДТП признан Кузнецов В.Т.

На момент ДТП Кузнецов В.Т. выполнял свои обязанности в силу трудовых отношений между ним и ООО "Техсервис", в связи с чем, истец полагает, что обязанность возмещения вреда лежит на его работодателе ООО "Техсервис".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Чепанова Н.В. просила суд сыскать с ООО "Техсервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 г. исковые требования Чепановой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Техсервис" в пользу Чепановой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. С ООО "Техсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, с ООО "Техсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техсервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Техсервис", а также Чепанова Н.В, Кузнецов В.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ 32053 Кузнецова В.Т, являющегося работником ООО "Техсервис" в связи с выполнением служебного задания, пассажиру указанного автобуса Чепановой Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 г. Кузнецов В.Т. признан виновным в данном ДТП и ему назначено уголовное наказание.

Из заключения эксперта N 10-11з/202 Сз от 19 марта 2020 г. следует, что у Чепановой Н.В. установлены следующие повреждения: раны в средней трети правой голени, перелом костей левой голени (оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смешением и оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети с переходом на внутренний мыщелок со смещением). Перелом большеберцовой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровья по вине водителя ответчика, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ООО "Техсервис", как на лицо ответственного за деятельность, связанную с повышенной опасностью, и работодателя Кузнецова В.Т, который управлял источником повышенной опасности в момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Чепановой Н.В. в размере 300000 рублей, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждении, учитывая требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которая подлежала оплате истцом при подаче иска, в данном случае в размере 300 руб, пришел к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в сумме 6200 руб. не основано на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "Техсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Техсервис".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух