Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20671/2022[88-20986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головащенко Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-4909/2021 по иску Головащенко Владимира Ивановича к ООО "Линия Защиты" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Линия Защиты" о защите прав потребителя, указав, что 13.11.2020 г. между сторонами был заключен договор N об оказании юридических услуг. В соответствии с заключенным договором ООО "Линия Защиты" обязалось оказать услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов: заявление УПФР; заявление в ОПФР, жалоба в УППН, жалоба в прокуратуру, заявление в ОСЗН, жалоба в комитет по социальной политике, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация, а заказчик в свою очередь обязался оплатить юридические услуги.

Истец подписал акт о выполнении работ на полную сумму, но в действительности ответчиком условия договора до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 13.11.2020 г, признать акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2020 г. по договору N от 13.11.2020 г. недействительным, взыскать с ООО "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ" сумму в размере 21 157 руб. 50 коп. в счет уменьшения цены оказанной услуги, сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы по отправке претензии в размере 142 руб. и отправке искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Головащенко В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку акт приема-передачи услуг был подписан им до выполнения исполнителем перечня работ, отраженных в договоре, а, следовательно, является ничтожным. На момент заключения договора ему не была предоставлена достоверная информация об услуге, ответчик намеренно увеличил объем услуг. Ему были оказаны услуги надлежащего качества, их стоимость завышена, в связи с чем, цена оказанной услуги должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 702, 703, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором от 13.11.2020 г. услуги ответчиком истцу были оказаны в объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1.3 договора с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, выбрать оптимальный план по достижению цели на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, приступить к работе по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

13.11.2020 г. сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N, согласно которому, Головащенко В.И. принял оказанные исполнителем юридические услуги: заявление в УПФР, заявление в ОПФР, жалоба в УППН, жалоба в прокуратуру, заявление в ОСЗН, жалоба в комитет по социальной политике, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация, общей стоимостью 32 550 руб, по качеству и объему оказанные исполнителем юридические услуги соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по объему и качеству оказываемых услуг заказчик претензий не имеет.

Заявлений об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до подписания акта об оказании услуг или их фактического исполнения, не направлялось.

Установив, что ООО "Линия Защиты" принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте Головащенко В.И. подтвердил факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы истца о недействительности акта-приема-передачи в связи с его подписанием под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заблуждение истца относительно характера совершаемых им действий достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи услуг был подписан им до выполнения исполнителем перечня работ, отраженных в договоре, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В материалы дела ответчиком представлены заявления и жалобы, составленные ООО "Линия Защиты" в рамках исполнения оспариваемого договора. Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги, указанные в договоре и в акте приема-сдачи оказанных услуг, истцу ответчиком оказаны.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головащенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова