Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20690/2022[88-21919/2022]

Дело N 88-21919/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по материалу N 13-364/2022 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указав, что 24 ноября 2015 г. Белорецкий межрайонный суд вынес решение о взыскании с Осипова Е.И. пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору N 1389-01363-559-10920-810/14фЦ2 от 22 июля 2014 г. На основании договора уступки прав (требований) N 194/2021 от 18 ноября 2021 г. АО КБ "Пойдем!" уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" в полном объеме права требования к должнику по договору. Просит произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2574/2015 с АО КБ "Пойдем!" на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что по указанному делу повторно было возбуждено исполнительное производство N 55134/20/02016-ИП от 17 августа 2020 г, которое на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не было окончено и находилось в исполнении (распечатку с сайта УФССП заявитель приложил к частной жалобе). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство возбуждено не по взысканию суммы задолженности по решению суда, а по взысканию исполнительского сбора, является несостоятельным и не соответствует действительности, так как, согласно официального сайта УФССП России, предметом исполнения по исполнительному производству N 55134/20/02016-ИП от 17 августа 2020 г. является: задолженность по кредитным платежам в сумме 156747, 18 руб. и исполнительский сбор в сумме 10972, 30 руб. на основании исполнительного листа NФС008991606. По мнению заявителя, суды не установили фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вынесенные определения нельзя признать законными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Белорецкого межрайонного суда от 24 ноября 2015 г, по делу 2-2574/2015, взыскана с Осипова Е.И. в пользу ОАО. КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1389-01363-559-10920-810/14ф от 22 июля 2014 г. в размере 211 826, 28 руб.

На основании договора уступки прав (требований) N 194/2021 от 18 ноября 2021 г. АО КБ "Пойдем!" уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" в полном объеме права требования к должнику по договору N 1389-01363-559-10920-810/14ф от 22 июля 2014 г.

Из справки Врио начальника Белорецкого МО СП УФССП по РБ БЛР, поступившей на запрос Белорецкого межрайонного суда от 12 апреля 2022 г, усматривается, что по базе данных АИС ФССП в Белорецком МО по состоянию на 18 апреля 2022 г. в отношении Осипова Е.И. в пользу АО КБ "Пойдем!" окончено 12 февраля 2018 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному документу, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производств истек, в течение трехлетнего срока исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 28 марта 2022 г.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами судов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: правопреемство заявителя по правам кредитора, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Как следует из сведений о возбужденных в отношении Осипова Е.И. исполнительных производств (распечатка с официального сайта УФССП России), приложенных к частной жалобе (л.д.22), исполнительный лист N 008991606 от 28 декабря 2015 г. предъявлен повторно к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 55134/20/02016-ИП от 17 августа 2020 г, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 156747, 18 руб, исполнительский сбор - 10972, 30 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным доказательствам правовой оценки не дал, имеющиеся в деле противоречия между ответом Врио начальника Белорецкого МО СП УФССП по РБ БЛР и представленными заявителем сведениями, полученными с официального сайта службы судебных приставов, не устранил.

Материалы исполнительного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не истребованы, дополнительный запрос с учетом представленной заявителем информации в адрес ОСП или УФССП по РБ не направлялся.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства противоречат материалам дела, а допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - удовлетворить.

Определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по материалу N 13-364/2022 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Трух