Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20693/2022[88-20983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмиевой Светланы Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-2384/2022 по иску Назмиевой Светланы Маратовны к ПАО "Вымпелком" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО "Вымпелком" - Латыниной А.Н, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмиева С.М. обратилась в суд с иском ПАО "Вымпелком" о взыскании неустойки, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2021г. частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о защите прав потребителей.

Денежные средства выплачены только 10.06.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, с/н N в размере 42 922 руб. 88 коп. (за период с 12.12.2020 г. по 10.06.2021 г.), неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, уплаченных за комплексную защиту в размере 50 792 руб. 19 коп. (за период с 09.11.2020 г. по 10.06.2021 г.), неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, уплаченных за стекло защитное в размере 50 792 руб. 19 коп. (за период с 09.11.2020 г. по 10.06.2021 г.) и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, уплаченных за чехол- накладку в размере 50 792 руб. 19 коп. (за период с 09.11.2020 г. по 10.06.2021 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. с ПАО "Вымпелком" в пользу Назмиевой С.М. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп. С ПАО "Вымпелком" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Назмиевой С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black, с/н N, с ПАО "Вымпелком" в пользу Назмиевой С.М. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 23 846 руб. 10 коп, убытки за комплексную защиту в размере 4 449 руб, убытки за стекло защитное в размере 1 071 руб, убытки за чехол-накладку в размере 351 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28.02.2020 г. по 12.06.2020 г. в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за период с 28.02.2020 г. по 08.04.2020 г. в размере 4 449 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное, за период с 28.02.2020 г. по 08.04.2020 г. в размере 1 071 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку, за период с 28.02.2020 г. по 08.04.2020 г. в размере 351 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 203 руб. 02 коп, штраф в размере 25 794 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Назмиеву С.М. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, с/н N, комплексную защиту, стекло защитное, чехол-накладку, приобретенные по договору купли-продажи, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Денежные средства выплачены только 10.06.2021г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. с ПАО "Вымпелком" в пользу Назмиевой С.М. взысканы неустойки за период с 13.06.2020г. по 11.12.2020г. и за период с 09.04.2020г. по 08.11.2020г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на представителя 3 000 руб, почтовые расходы 71 руб. 60 коп. С ПАО "Вымпелком" в бюджет городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действия истца по третьему обращению в суд, в том числе с отдельным иском о взыскании неустоек за одно и то же нарушение, с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что действия истца по третьему обращению в суд, в том числе с отдельным иском о взыскании неустоек за одно и то же нарушение, с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия истца, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства, заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы и убытков, по поводу которой истец ранее неоднократно обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назмиевой Светланы Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич