Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20706/2022[88-21163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску Гребенюк В. А. к Субботиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Субботиной Н. В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя истца - адвоката Косьмина С. О. (удостоверение N от 23 апреля 2014 г, ордер серии N от 5 октября 2022 г, доверенность N от 18 сентября 2021 г.), полагавшего судебные постановления не подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Субботиной Н.В. в свою пользу ущерб, причиненный в дорожно -транспортном происшествии 27 августа 2021 г. по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 381 600 руб, величину утраты товарной стоимости - 27 300 руб, расходы по проведению независимых экспертиз - 11 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 289 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зиновьева И. В, Кудрявцев С. Б, ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Альфа Страхование", СК "ОСК", ООО СК "РЕСО-Гарантия".

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Субботиной Н.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 381 600 руб, утраченная товарная стоимость - 27 300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы - 11 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 289 руб.

В кассационной жалобе, поданной Субботиной Н.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 августа 2021 г. на Южном шоссе, 3 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Tucson), под управлением Субботиной Н.В, транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ford Kuga), под управлением Гребенюк В.А, транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак N (далее- ТС Lada Vesta), под управлением Зиновьева И.В, транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Nissan Qashqai) под управлением Кудрявцева С.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 г. Субботина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9. 10. Правил дорожного движения (водителем не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности ТС Ford Kuga причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО "Консалтинговая группа "Платинум" стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Kuga без учета износа заменяемых запчастей составляет 381 600 руб, с учетом износа - 328 300 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 27 300 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Гребенюк В.А. указал на причинение ущерба в результате виновных действий водителя ТС Hyundai Tucson Субботиной Н.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована не была.

Ответчик Субботина Н.В, не оспаривая заявленные истцом от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения ТС Ford Kuga в задней его части, указала на отсутствие ее вины в причинении повреждений передней части указанного автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомобилей, в том числе по вине водителя первого автомобиля совершившего в нарушение пункта 10.5. Правил дорожного движения резкое торможение, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, и самого истца, который не соблюдал безопасную дистанцию перед движущимся автомобилем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Субботиной Н.В, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в заявленном размере.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции дополнил, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем Субботиной Н.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, которая не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца, который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящее ТС Nissan Qashqai, в результате чего происшедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что повреждение передней части транспортного средства истца произошло в результате действий ответчика, суд второй инстанции сослался на объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия - Гребенюк О.В, Зиновьева И.В, Кудрявцева С.Б, и Субботиной Н.В, не отрицавшей факт дорожно-транспортного происшествия, в виду не соблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, указав, что ответчиком не представлено доказательств повреждения передней части ТС Ford Kuga вследствие действий иных лиц.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Для правильного разрешения дела, суду следовало установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличие (отсутствие) технической возможности у водителей предотвратить дорожно-транспортные происшествие, должные действия водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из сложившейся дорожной ситуации, чьи действия состоят в причинной связи с развитием дорожной ситуации.

Без исследования указанных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без определение судом степени вины каждого из водителя, вывод суда о вине в дорожно-транспортом происшествии только водителя Субботиной Н.В. являются преждевременными.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Судом не применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако вопреки императивному требованию процессуального закона суд первой инстанции соответствующую экспертизу не провел, несмотря на оспаривание ответчиком полной вины в дорожно-транспортном происшествии Субботиной Н.В, что возлагает на нее обязанность доказать ее отсутствие. Процессуально необоснованное поведение сторон не должно ограничивать суд в реализации своих дискреционных полномочий по производству требуемой по делу судебной экспертизы.

Само же по себе постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для возложения либо освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2022 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы дела без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Из приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи, изученной судебной коллегией, не следует, что судом первой инстанции были исследованы и оглашены материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебные постановления судов предыдущих инстанций нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: