Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20725/2022[88-21396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ловчикова Виталия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-3559/2021 по иску Дубровской Надежды Ивановны к Шалухину Дмитрию Викторовичу, Ловчикову Виталию Ивановичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ловчикова В.И. - Красовской Н.В. по доверенности от 15 марта 2021 г, возражения представителя Дубровской Н.И, Глазовой М.И. - Бочкаревой И.Н. по доверенности от 3 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Н.И. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шалухину Д.В, Ловчикову В.И, Давыдовой Е.В, Давыдову В.Н. и Силкину А.О. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с целью улучшения жилищных условий истец Дубровская Н.И. и ее мать Немецкина Е.И. решили продать квартиру последней и долю истца в квартире, и приобрести индивидуальный жилой дом в строящемся поселке "Удачный" в п. Узюково в Ставропольском районе. В офисе ООО "Проект" им было предложено передать имеющееся жилье в зачет по оплате строительства дома на выбранном земельном участке. Сопровождением строящегося поселка "Удачный" занималось ООО "Риэл-сервис" в лице директора Шалухина Д.В.

22 мая 2015 г. мать истца Немецкина Е.И. заключила договор аванса с ООО "Риэл-сервис" в лице Шалухина Д.В. и внесла 50000 руб. в качестве аванса за покупку земельных участков.

25 мая 2015 г. Немецкина Е.И. заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков N 165/2015 и N 166/2015 с собственником земельного участка Диановым Д.А, передав в счет частичной оплаты 100000 руб.

3 июня 2015 г. Немецкина Е.И. заключила с ООО "Проект" договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции N 166/2015 за 2400000 руб. на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора N 165/2015. По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору должны были быть приняты жилые помещения, принадлежавшие Немецкиной Е.И. и Дубровской Н.И. Квартира, расположенная по адресу: Тольятти, "адрес" "адрес", оценена в размере 800000 рублей и квартира, расположенная по адресу: "адрес", оценена в размере 1850000 руб.

28 июля 2015 г. Немецкина Е.И. заключила с ООО "Проект" договор подряда N 166/п на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных типовым договором монтажа дома и строительство гаража. В связи с чем 5 июня 2015 г. Дубровская Н.И. выдала доверенность на имя Шалухина Д.В. на продажу принадлежащих ей 171/425 долей, расположенных по адресу: "адрес".

В последующем истцу стало известно, что без ее ведома Шалухин Д.В. 14 июля 2015 г. передоверил полномочия по доверенности Ловчикову В.И.

21 октября 2015 г. Ловчиков В.И. заключил договор купли-продажи 171/425 долей, расположенных по адресу: "адрес", с Давыдовой Е.В, Давыдовым С.В, Давыдовым В.Н. и Силкиным А.О. за 800000 руб.

Дубровская Н.И. указанный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала.

Также, во исполнение условий договора поставки и монтажа строительной конструкции N 166/2015 по оплате путем передачи помещений, по указанию Дианова Д.А, 27 августа 2015 г. Немецкина Е.И. выдала доверенность на имя Ружитского М.З. (работника ООО "Проект") на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В отношении Дианова Д.А. СУ УМВД Комсомольского района 20 мая 2016 г. возбуждено уголовное дело, по которому Немецкина Е.И. и Дубровская Н.И. признаны потерпевшими. Дианов Д.А. скрылся от следствия и объявлен в розыск.

7 сентября 2017 г. Немецкина Е.И. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Немецкиной Е.И, является ее дочь Глазова М.И.

Глазова М.И. и Дубровская Н.И. обратились к конкурсному управляющему ООО "Проект".

Из ответа следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении денежных средств в ООО "Проект" на расчетный счет или в кассу в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительной конструкции N 166/2015 от 3 июня 2015 г. (заказчик Немецкина Е.И.) от Шалухина Д.В, Ружигского М.З, Ловчикова В.И. и других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требования о взыскании денежных средств, взыскать солидарно с Шалухина Д.В. и Ловчикова В.И. денежные средства в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 27 июля 2021 г. в размере 330658, 98 руб, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дубровской Н.И. удовлетворены частично. С Ловчикова В.И. в пользу Дубровской Н.И. взысканы денежные средства в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 386267, 50 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования Дубровской Н.И. к Шалухину Д.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. С Ловчикова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14131, 34 руб.

В кассационной жалобе Ловчиков В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ловчикова В.И. - Красовская Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Дубровской Н.И, Глазовой М.И. - Бочкарева И.Н, возражая в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дубровская Н.И, Ловчиков В.И, Шалухин Д.В, Давыдова Е.В, Давыдов В.Н, Силкин А.О, Конкурсный управляющий ООО "Проект" Семеновский А.А, Глазова М.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ловчикова В.И. - Красовской Н.В, возражения представителя Дубровской Н.И, Глазовой М.И. - Бочкаревой И.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2015 г. Дубровская Н.И. выдала нотариальную доверенность на имя Шалухина Д.В, в соответствии с которой, в том числе, получила ему продать за цену и на условиях, и по своему усмотрению 171/425 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тольятти, "адрес". Доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

14 июля 2015 г. Шалухин Д.В. нотариально передоверил свои полномочия по продаже квартиры Дубровской Н.И. - Ловчикову В.И.

Судами установлено, что 21 октября 2015 г. Ловчиков В.И, действуя в интересах Дубровской Н.И, заключил договор купли-продажи 171/425 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Давыдовой Е.В, Давыдовым С.В, Давыдовым В.Н. и Силкиным А.О. Денежные средства от продажи указанной квартиры Ловчиков В.И. получил от покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства по сделке истцу не возвращены, истцом не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

При этом суд первой инстанции указал, что Дубровская Н.И. в октябре 2015 года была осведомлена о продаже ее квартиры и имела возможность контролировать получение денежных средств, так как покупала другую квартиру. Если бы Дубровская Н.И. действительно не получила денежные средства от продажи квартиры, то имела реальную возможность в 2015 году обратиться в правоохранительные органы для защиты своих интересов, однако этого не сделала.

С момента совершения сделки по купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и до настоящего времени Дубровская Н.И. не заявляла требований о признании данной сделки купли-продажи от 21 октября 2015 г. недействительной, равно как и не заявляла требование об отмене доверенности от 5 июня 2015 г.

Уголовное дело по факту мошеннических действий в ООО "Проект" было возбужденно следственными органами в 2016 году и в этот же год мать истца - Немецкина Е.И. была допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, где сообщила органам следствия все обстоятельства продажи ею и Дубровской Н.И. своих квартир.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не могла не знать, что на тот момент ее права в части неполучения денег за квартиру были нарушены. Также суд первой инстанции отметил, что Шалухин Д.В. по уголовному делу о мошенничестве со стороны руководства ООО "Проект" имеет статус потерпевшего по уголовному делу.

Усмотрев на стороне истца злоупотребление правом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик Ловчиков В.И, действуя от имени истца в рамках принятых на себя по доверенности обязательств по продаже квартиры, получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, при этом доказательств передачи указанных денежных средств истцу Дубровской Н.И, а равно, как и иным лицам, в том числе ООО "Проект", ответчиком Ловчиковым В.И. не представлено. Установив, что истцу Дубровской Н.И. стало известно о том, что денежные средства по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры, не поступили в зачет строительства дома в ООО "Проект", из ответа конкурсного управляющего 14 января 2021 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств более раннего уведомления Дубровской Н.И. о не поступлении денежных средств от продажи квартиры в ООО "Проект", пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, не является пропущенным, поскольку в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о том, что денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, не были переданы Ловчиковым В.И. ООО "Проект".

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения денежных средств от продажи принадлежащей Дубровской Н.И. квартиры именно Ловчиковым В.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, с которого взыскал в пользу истца 800000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дубровской Н.И. к ответчику Шалухину Д.В.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика Ловчикова В.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 386267, 50 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства не были переданы ответчиком Ловчиковым В.И. в ООО "Проект", отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ловчикова В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчикова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух